Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3441/2014 ~ М-4062/2014 от 02.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Малина А.П. (заинтересованное лицо: Минераловодская таможня) об оспаривании ответа (действия) начальника Минераловодской таможни Б.А.В., возложении обязанностей произвести перерасчет, выплаченного единовременного пособия в размере трех окладов месячного денежного содержания, выплатить единовременное пособие в размере двух окладов месячного денежного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Малина А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

-признать ответ (действия) начальника Минераловодской таможни А.В. Б. №--- от --- г. необоснованным и незаконным;

-обязать начальника Минераловодской таможни произвести перерасчет выплаченного Малине А.П. --- г. единовременного пособия в размере трех окладов месячного денежного содержания за период с --- года по --- года с учетом индексации;

-обязать начальника Минераловодской таможни выплатить Малине А.П. единовременное пособие в размере двух окладов месячного денежного содержания на день вынесения решения суда.

В предварительном судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в возникших между сторонами правоотношениях имеет место спор о праве.

В предварительное судебное заседание заявитель Малина А.П. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности В.А.П.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя по доверенности В.А.П. возражал против оставления заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявителем обжалуется ответ начальника Минераловодской таможни, который является незаконным.

В предварительное судебное заседание представитель заинтересованного лица Минераловодской таможни – не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте посредством факса.

Суд, изучив заявление Малины А.П., материалы дела, обсудив поставленный вопрос, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в порядке главы 25 ГПК РФ подлежат рассмотрению заявления (жалобы) на решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушающие права и свободы граждан, лишь при условии, что спор о праве отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ и, исходя из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что Малина А.П. обратился в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании ответа (действия) начальника Минераловодской таможни Б. А.В. от --- года №---.

В оспариваемом ответе начальник Минераловодской таможни на обращение заявителя сообщает, что индексация выплаченных трех окладов месячного денежного содержания, согласно индекса потребительских цен, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 №23 «Об утверждении «основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» не предусмотрено.

Также в оспариваемом ответе начальник Минераловодской таможни на обращение заявителя сообщает, что выходное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания, причитавшееся по действовавшему на момент увольнения заявителя из Вооруженных сил РФ законодательству, о выплате которого указано в приказе об увольнении заявителя, подлежало выплате этим ведомством.

Из фактических обстоятельств дела и заявленных требований прямо усматривается наличие спора о праве заявителя на индексацию выплаченного ему единовременного пособия в размере трех окладов месячного денежного содержания, а также спор о праве заявителя на выплату ему ещё двух окладов месячного денежного содержания.

В данном случае, для того чтобы проверить законность и обоснованность оспариваемого ответа (действия), суду необходимо установить имеет ли заявитель право на индексацию выплаченного ему единовременного пособия в размере трех окладов месячного денежного содержания, и имеет ли заявитель право на выплату ему ещё двух окладов месячного денежного содержания.

Таким образом, для того, чтобы разрешить заявленные Малиной А.П. требования, суду необходимо разрешить вопрос о его правах на индексацию выплаченного ему пособия и на получение им ещё двух окладов месячного денежного содержания.

С учетом изложенного, суд усматривает в возникших правоотношениях спор о праве (указанном выше), который подлежит разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Малина А.П. (заинтересованное лицо: Минераловодская таможня) об оспаривании ответа (действия) начальника Минераловодской таможни Б. А.В., возложении обязанностей произвести перерасчет, выплаченного единовременного пособия в размере трех окладов месячного денежного содержания, выплатить единовременное пособие в размере двух окладов месячного денежного содержания – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что возникший спор Малина Александр Павлович и Минераловодская таможня вправе разрешить в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Волковская

Определение суда не вступило в законную силу.