Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1466/2018 от 16.05.2018

Судья: Сергунина И.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Нешитой О.Н.,

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № к Крутову Сергею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Крутова Сергея Юрьевича на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав Крутова С.Ю., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № (далее – ПАО) обратилось в суд с иском к Крутову С.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления Крутова С.Ю. от <дата> ему выдана кредитная карта №.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами по предоставленному кредиту ответчик был ознакомлен.

По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в размере ФИО9, обязательства по погашению которой не исполняются.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с
Крутова С.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме ФИО10, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО11

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Крутов С.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что все обязательства перед баком выполнял исправно, задолженности не имеет.

Полагает, что представленный в суд расчет задолженности не соответствует действительности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Крутов С.Ю. обратился в Сбербанк России Орловское отделение
№ с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом ФИО12, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается Заявлением на получение кредитной карты (л.д. 16-17), Информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 18-23), с которыми ответчик был ознакомлен.

Свои обязательства Сбербанк России Орловское отделение № исполнил, открыл счет и предоставил Крутову С.Ю. кредитную карту
№ с лимитом кредитования в размере ФИО13, которым он воспользовался.

Согласно истории операций по договору № по состоянию на <дата>, в связи с ненадлежащим исполнением Крутовым С.Ю. обязательств по возврату предоставленного истцом кредита, образовалась задолженность перед Сбербанк России в размере ФИО14, в том числе, по просроченному основному долгу в размере ФИО15, по неустойке в размере ФИО16, по процентам ФИО17 (л.д. 7-13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения Крутовым С.Ю. принятых на себя обязательств по возврату кредита в сроки и в размере, установленных заключенным между сторонами договором.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы, которые подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда относительно наличия спорных правоотношений сторон, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствие у ответчика неисполненных обязательств по возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что об имеющейся задолженности ответчику стало известно еще в июне 2017 года, после отмены по его заявлению судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в размере, который заявлен в настоящем иске. Между тем ответчиком до настоящего времени вопрос о наличии либо отсутствии задолженности не разрешен, доказательств тому, что задолженность отсутствует либо ее расчет, произведенный Банком, неверен, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи