Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2018 ~ М-2835/2018 от 12.10.2018

по делу № 2-2395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                             08ноября 2018 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем             Седаковой Е.В.,

с участием прокурора                        Турчина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРезниченко Татьяны Александровны к БарабадзеАрчилуГригориевичу, Кипиани Сосо Ивановичу, Цомая Геннадию Парлиповичу, ЦомаяДжемалу Геннадьевичу и Карселадзе Давиду о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам, в котором просят признать их утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно иску Резниченко Т.А. является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики на момент приобретения дома по данному адресу были зарегистрированы, но не проживали. Со слов предыдущего собственника дома они являлись его родственниками, несмотря на их регистрацию в доме в нем они никогда не проживали.

Ответчики не являются членами семьи собственника, в доме нет их вещей, а их регистрация препятствует осуществлению истцом своих прав как собственника этого объекта недвижимости.

В судебноезаседание истец не явилась,ее представительна исковых требованиях настаивала.

Прокурор считал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, в суд вернулись конверты с копиями исковых заявлений и повестками.Согласно рапорту сотрудника полиции, в доме никто не проживает.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав стороны и свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель в судебном заседании утверждал, что ответчики никогда не проживали в этом доме, а лишь были зарегистрированы по данному адресу предыдущим собственником.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, проживающие в соседних домах, подтвердили тот факт, что ответчиков они в доме никогда не видели, хотя были хорошо знакомы с семьей предыдущего собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, поскольку истец является собственником вышеуказанного дома, он вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе, вправе потребовать лишения права пользования этим домом других лиц, зарегистрированных по данному адресу.

Кроме того, истцом представлена копия договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого она приобрели право собственности на дом. Из содержания договора следует, что ответчики не указаны в нем как лица, сохраняющие право проживания в доме.

Все ответчики были зарегистрированы по данному адресу до приобретения на дом права собственности истцом. Таким образом, учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника дома, такое основание для сохранения за ними права пользования этим жилым помещением отсутствует.

Суду также не представлено доказательств наличия у ответчиков иных законных оснований для пользования в настоящее время домом истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая доводы об отсутствии у ответчиков права пользования домом. Вместе с тем, стороной ответчиков не представлено никаких доказательств в опровержение представленных истцом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, и настоящее решение будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковоезаявление Резниченко Татьяны Александровны к БарабадзеАрчилуГригориевичу, Кипиани Сосо Ивановичу, Цомая Геннадию Парлиповичу, ЦомаяДжемалу Геннадьевичу и Карселадзе Давиду о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать БарабадзеАрчилаГригориевича, Кипиани Сосо Ивановича, Цомая Геннадия Парлиповича, ЦомаяДжемала Геннадьевича и Карселадзе Давидаутратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для снятияБарабадзеАрчилаГригориевича, Кипиани Сосо Ивановича, Цомая Геннадия Парлиповича, ЦомаяДжемала Геннадьевича и Карселадзе Давидас регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий:

          К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                          судья