Решение по делу № 2-769/2017 ~ М-743/2017 от 05.07.2017

Дело №2- 769/17

Поступило в суд 05.07.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                            г. Куйбышев НСО

    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи     Силкиной Р.И.

при секретаре                 Чистяковой Н.А.

представителя истца             Мацкевич В.И.,

представителя ответчика        Аносова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжиева Ш. Р. к Наумову В. А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ходжиев Ш.Р. обратился в суд с иском Наумову В.А. о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ходжиев Ш.Р. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в огороде <адрес> в <адрес> Наумов В.А. совершил в отношении его насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно, брызнул в лицо из газового баллончика, отчего он испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действиями Наумова В.А. были причинены телесные повреждения в виде химического ожога слизистой белочных оболочек глаз и кожи век с небольшим отеком и гиперемией. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Факт и обстоятельства совершения Наумовым В.А. противоправных действий, повлекших указанные выше последствия, установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Наумов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Насильственными действиями, совершенными Наумовым В.А. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал физическую боль в области химического ожога, вынужден был проходить лечение. Испытывал он и нравственные страдания, которые выразились как в переживаниях по поводу нападения, унижения его достоинства, поскольку нападение было совершено в общественном месте, ничем не спровоцировано, так и возможного исхода ожога, так как опасался за свое зрение. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Добровольно возмещать причиненный моральный ущерб ответчик не собирается.

Кроме того, им понесены судебные расходы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела в суде, в частности, 3 000 рублей он уплатил адвокату за составление настоящего искового заявления.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей, 3000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

В судебном заседании Ходжиев Ш.Р. и его представитель Мацкевич В.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Наумов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, не оспаривая тот факт, что он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшим является Ходжиев Ш.Р.

Представитель ответчика Аносов А.Ю. полностью поддержал доводы Наумова В.А., при этом указал на то, что размер компенсации морального вреда следует снизить с учетом материального положения ответчика, а так же действий Ходжиева Ш.Р., который своим поведением спровоцировал Наумова В.А. на использование газового баллончика.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» судебные постановления (решения) по делам об административных    правонарушения обладают свойством преюдициальности при рассмотрении и судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по двум фактам - имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом:

«В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

    Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении Наумов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в огороде <адрес> в <адрес> Наумов В.А. совершил в отношении Ходжиева Ш.Р. насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно, брызнул в лицо из газового баллончика, отчего Ходжиев Ш.Р. испытал физическую боль (л.д.7-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действиями Наумова В.А. Ходжиеву Ш.Р. были причинены телесные повреждения в виде химического ожога слизистой белочных оболочек глаз и кожи век с небольшим отеком и гиперемией. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.11-18 административного материала).

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, а потому его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

Суд считает, что действиями Наумова В.А. Ходжиеву Ш.Р. были причинены физические страдания, выразившиеся в том, что он испытывал физическую боль в области химического ожога, вынужден был проходить лечение. Кроме того, в результате указанных действий Наумова В.А. Ходжиев Ш.Р. испытывал и нравственные страдания, которые выразились как в переживаниях по поводу случившегося в общественном месте, так и возможного исхода ожога. У Ходжиева Ш.Р. имелись основания опасаться за свое зрение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела Наумов В.А. получает пенсию по старости, размер которой составляет 13449 рублей 62, он проживает совместно с женой, Наумовой Н.В., которая так же получает пенсию по старости, размер которой составляет 9070 рублей. Других источников дохода семья Наумова В.А. не имеет. Что в суде не оспаривал и истец.

На данные обстоятельства указали свидетели Рыбин И.Н. и Наумова Н.В.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ходжиев Ш.Р. предъявил квитанции об оплате услуг адвоката за составление искового заявления 3000 рублей. Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░