Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 (2-4831/2018;) ~ М-3525/2018 от 09.07.2018

                    Дело №2-37/2019

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2019 г.                                                                                     г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием:

          представителя ответчика ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» Ахматовой И.Ю., действующей на основании доверенности б/н от 16.08.2018 г., представителя ответчика Шерстюкова М.В.- Ахматовой И.Ю., действующей на основании доверенности 36 АВ 2816014 от 15.02.2019 г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веригина Павла Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис», Шерстюкову Михаилу Викторовичу о лишении права собственности на долю в уставном капитале, определении доли в уставном капитале, признании права собственности на долю в уставном капитале, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

     Веригин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», Шерстюкову М.В., с учетом уточнения исковых требований, просил суд лишить Шерстюкова М.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» в размере 6,67 %, определить долю Веригина П. В., как наследника (ФИО6), в наследственном имуществе в уставном капитале ООО «Воронеж- Автозаз-Сервис» в размере 2/3 доли от всей доли, принадлежавшей умершему (ФИО6) или 6,67% в уставном капитале ООО от 10% уставного капитала как учредителя ООО «Воронеж-Автозаз- Сервис», признать за Веригиным П. В. право собственности на долю в уставном капитале ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» в размере 6,67 %, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 22000 рублей. В обоснование указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) умер отец истца, (ФИО6), (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., что подтверждается копией свидетельства о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ) серия (№), родство подтверждается копией свидетельства о рождении. После смерти (ФИО6) открылось наследство по закону, оформлением которого занималась нотариус Меренкова А.Г. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истцом было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследование по закону на имущество его отца. Также среди наследников по закону первой очереди заявления были поданы супругой его отца (от второго брака) Ковалевой Э. В., матерью умершего - (ФИО1) При жизни (ФИО1) отказалась от своей доли в наследовании имущества умершего в соответствии со ст. 1157, 1158 ГК РФ в пользу истца. Соответствующее заявление было подано Меренковой А. Г., имеется в наследственном деле. Отказ был оформлен в установленном порядке. Однако, после принятия наследства выяснилось, что умерший также являлся учредителем ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» с 29.12.2009 г. с долей участия 10%. На обращения нотариуса Меренковой А. Г. и обращения истца к руководству ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» по вопросу выдачи каких-либо документов или компенсации за долю умершего, устно отвечали отказом, никаких документов предоставлено не было. Поэтому какого-либо согласия между истцом и ответчиком по данному вопросу достигнуто не было. Доля истца (с учетом отказа в его пользу матери умершего - (ФИО1)) и второй наследницы Ковалевой Э.В. в спорном наследственном имуществе ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» составляет: 1/3 доли за Ковалевой Э. В. (3,33% в уставном капитале ООО) и 2/3 доли за Веригиным П. В. (6, 67 % в уставном капитале ООО). С целью возможной защиты своих прав, истцом было подано заявление нотариусу Меренковой А. Г., ведущей наследственное дело (ФИО6), о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», однако, было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 01.12.2017 г. с указанием на необходимость представления оригиналов устава ООО, правоустанавливающего документа наследодателя на долю умершего, справки общества об оплате доли, отчета о рыночной стоимости доли в уставном капитале умершего (ФИО6), списка участников ООО. Исходя из выписки ЕГРЮЛ от 26.08.2018 г., (ФИО6) на основании протокола общего собрания участников юридического лица от 10.05.2018 г., был исключен из числа учредителей ООО «Воронеж-Автозаз- Сервис» на основании свидетельства о смерти с передачей его доли Шерстюкову М.В. (л.д. 5-11, 227-231).

             В судебное заседание истец Веригин П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в поступившей в суд телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» Ахматова И.Ю., действующая на основании доверенности б/н от 16.08.2018 г. (л.д. 69), просила в удовлетворении требований отказать, поддержала представленные письменные возражения. Также просила применить срок исковой давности, по основаниям изложенным в представленном заявлении.

Ответчик Шерстюков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен в установленном законом порядке, в поступившем в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Ахматовой И.Ю.

Представитель ответчика Шерстюков М.В. -Ахматова И.Ю., действующая на основании доверенности (№) от 15.02.2019 г., просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо Ковалева Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и мете извещена в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

             Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

        В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

       В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

        Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

        Согласно абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

         Положениями ст. 1152 ГК РФпредусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

         Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

          Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Положениями ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества. Уставом Общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников Общества.

На основании ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследник вправе принять наследственное имущество в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

          Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) умер (ФИО2), что подтверждается свидетельством о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

           После смерти (ФИО6) открылось наследство, что подтверждается материалами наследственного дела (№) (л.д. 115-193).

          Наследниками (ФИО6), согласно наследственного дела являются Ковалева Э.В. (супруга), Веригин П.В. (сын), (ФИО1) (мать), которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сына наследодателя Веригина П.В.

        Веригиным П.В. нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Меренковой А.Г. подано заявление 06.02.2015 г. о принятии наследства после смерти (ФИО6)

       На основании поданных документов наследственное имущество    состоит, в том числе, из доли уставного капитала ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» в размере 10%.

           Согласно ответа нотариуса Меренковой А.Г. и копии Постановления от 01.12.2017 г., регистрационный номер (№), Веригину П.В. было отказано в совершении нотариальных действий на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего отца, (ФИО6), состоящего из доли в уставном капитале ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» (л.д. 94).

            Из наследственного дела следует, что ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» не представило нотариусу запрошенные сведения, а именно справку общества об оплате доли наследодателем (ФИО6), список участников ООО.

           Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2015 г. (ФИО6) являлся директором «Воронеж-Автозаз-Сервис» и учредителем доли в размере 10%, номинальная стоимость доли составляла 3460, 00 рублей (л.д. 17-25).

            Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2018 г. следует, что директором «Воронеж-Автозаз-Сервис», является (ФИО3), дата внесения сведений 11.01.2016 г.

        Учредителями общества являются (ФИО4) размер доли 5%, номинальная стоимость доли 1730 руб., (ФИО3) размер доли 20%, номинальная стоимость 6920 руб., Шерстюков М.В. размер доли 75%, номинальная стоимость 25950 руб., дата внесения сведений 25.06.2018 г. (л.д. 28-37).

            В соответствии с п. 5.8. Устава ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или (с их согласия) выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости (л.д. 57).

           Согласно копии выписки из протокола общего собрания участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» от 10.05.2018 г. были предприняты меры по выявлению наследников, по результатам которых наследники не объявились, принято решение в соответствии с п. 5.8 Устава с согласия участников общества, долю (ФИО6) в размере 10 %, номинальной стоимостью 3460 рублей определить на общество (л.д. 205)

           Из представленной справки о действительной стоимости доли умершего участника (ФИО6) следует, что реальная стоимость доли, которую общество обязано выплатить наследникам умершего участника, вычисляется в соответствии с нормами ст. 14 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества. Расчет выполнен на основании показателей баланса за 2013 г.

          Величина чистых активов ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» на 31.12.2013 г. составляет минус 312 000 руб.

           При наличии убытка и, следовательно, отрицательных чистых активов в ООО, действительная стоимость доли наследникам умершего участника общества не выплачивается (л.д.216)

          Согласно выписки из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» от 15.06.2018 г., участники общества решили продать третьему лицу Шерстюкову М.В., принятую на баланс общества долю в размере 75 %, номинальной стоимостью 25 950 руб. ( т. 2 л.д.13).

          В проданную долю Шерстюкову М.В., также входила доля принадлежащая (ФИО6), определенная протоколом от 10.05.2018 г. на общество.

          По договору № 1 купли –продажи доли в уставном капитале от 15.06.2018 г., ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» продало Шерстюкову М.В. долю в уставном капитале ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» числящуюся на балансе общества ( в порядке ст. 23, 24 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а покупатель обязался принять ее и оплатить (п. 1.1. договора).

        Номинальная стоимость доли 25 950 руб., размер доли 75 % (п. 1.3. договора).

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 15.06.2018 г. ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» приняло от Шерстюкова М.В. на основании договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 15.06.2018 г. сумму 25 950 руб. ( т. 2 л.д.15)

        Также, согласно представленного уведомления от 19.02.2019 г., (ФИО3), являющийся участником ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» с долей участия 20 % номинальной стоимостью 6920 руб., в связи с обращением Веригина П.В. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованием о признании его наследником, уведомил общество, что в соответствии с п. 5.8. Устава ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» не дает свое согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследникам (ФИО6), умершего 14.11.2014 г., в случае обращения наследника с соответствующим заявлением ( т. 2 л.д. 11).

          Поскольку состав наследственного имущества в виде доли в уставном капитале в размере 10 % с достоверностью подтверждается материалами дела, а Веригин П.В. принял наследство, открывшееся после смерти отца (ФИО5), подав 06.02.2015 г. нотариусу заявление о принятии наследства, то у Веригина П.В. возникло право на долю в уставном капитале.

           Согласно материалам дела, наследниками (ФИО6) являются Ковалева Э.В. (супруга), Веригин П.В. (сын), (ФИО1) (мать), которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сына наследодателя Веригина П.В.

            При указанных обстоятельствах доля истца (с учетом отказа в его пользу матери умершего (ФИО1) и доли наследницы Ковалевой Э.В.) в уставном капитале ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» составляет 2/3 доли (6,67 %).

            С учетом изложенного за Веригиным П.В. в порядке наследования по закону подлежит признанию право собственности на 2/3 (6,67 %) доли уставного капитала ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис».

           Таким образом, исковые требования Веригина П.В. об определении доли Веригина П.В. как наследника (ФИО6), в наследственном имуществе в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервиз» в размере 2/3 (6,67%) доли от всей доли, принадлежащей умершему (ФИО6) от 10 % уставного капитала как учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис», и признание за Веригиным П.В. права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» в размере 2/3 (6,67 %) доли, подлежат удовлетворению.

           Представителем ответчика ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что поскольку (ФИО6) умер (ДД.ММ.ГГГГ), а исковое заявление подано в суд только 09.07.2018 г., то есть, спустя более чем 3 года и 7 месяцев с даты смерти, соответственно срок исковой давности пропущен.

           В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

         В соответствии с п. 34 Постановления Пленкма Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

       Согласно п. 35 Постановления Пленкма Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»    принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

         Судом установлено, что Веригин П.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и. в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принял наследство (ФИО6)

         По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Из материалов дела следует, что Веригину П.В. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», согласно Постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 01.12.2017 г., регистрационный номер № 2.

             После отказа нотариуса в выдаче свидетельства от 01.12.2017 г., истец Веригин П.В. обратился в суд с заявлением 09.07.2018 г., в пределах трехлетнего срока исковой давности.

              В связи с изложенным, заявление представителя ответчика о примени срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

            Судом установлено, что 10.05.2018 г. принято решение о выходе (ФИО6), умершего 14.11.2014 г. из состава участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», доля (ФИО6) была принята на общество и впоследствии в установленном законом порядке продана Шерстюкову М.В.

     В соответствии с п. 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано в течение года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не установлен уставом, выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

           Устав общества с ограниченной ответственностью относится к учредительным документам общества.

          Согласно п. 5.8. Устава ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или (с их согласия) выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости (л.д. 57).

          Учредительные документы ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» содержат прямое указание на необходимость получения согласия остальных участников общества.

              В условиях отсутствия согласия участников общества на переход доли к наследникам, когда такое согласие обязательно, очевидно, что доля в обществе не будет передана наследникам.

              Право собственности Шерстюкова М.В. в том, числе и на оспариваемые истцом 2/3 (6,67%) доли уставного капитала ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» зарегистрировано на основании решения общего собрания участников общества, оформленного договором купли-продажи доли в уставном капитале.

                 Сделка по приобретению Шерстюковым М.В. доли в уставном капитале ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» не оспорена, недействительной не признана.

                При этом признание права собственности за Веригиным П.В. на 2/3 (6,67 %) доли в уставном капитале ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», без прекращения права собственности на указанную долю Шерстюкова М.В., приведет фактически к установлению двойного права нескольких собственников на одно имущество одновременно, что не допустимо в силу положений ст. ст. 218,235 ГК РФ.

                 Согласно ст. 11, 12 ГК РФ, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнительности.

             В материалы дела представлено уведомление учредителя ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» (ФИО8), которым он уведомил общество, что в соответствии с п. 5.8. Устава ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» не дает свое согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследникам (ФИО7) умершего 14.11.2014 г., в случае обращения наследника с соответствующим заявлением.

             С учетом изложенного, исковые требования Веригина П.В. к Шерстюкову М.В. о лишении права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозас-Сервис» в размере 6,67 %, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств соблюдения ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» требований указанных норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и требований Устава о соблюдении прав наследников умершего владельца доли (ФИО6) не представлено, имеется уведомление об отсутствии согласия в соответствии с п. 5.8. устава участника общества на переход доли наследникам (ФИО6), поскольку ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» при продаже доли принадлежащей (ФИО6), действительную стоимость доли, в соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наследникам не выплатило, суд полагает, что Веригин П.В. как наследник (ФИО6), имеет право на получение действительной стоимости доли от ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», с учетом положений ст. 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Истец просит взыскать судебные расходы в размере 22000 рублей по оплате услуг представителя.

             В материалы дела в подтверждение несения указанных расходов представлена копия договора оказания юридических услуг от 25.06.2018 г. и копия акта выполненных услуг от 28.11.2018 г. по договору об оказании юридических услуг от 25.06.2018 г.

     Согласно в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

             Учитывая, отсутствие подлинников указанных документов, суд не может в качестве достоверного доказательства в подтверждение несения судебных расходов принять незаверенные копии указанных документов, в связи с чем, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

             Однако оставление указных требований без удовлетворения, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.

              В указанном случае вопрос о судебных издержках может быть разрешен определением суда, в том же производстве при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов и представлением подлинников документов или надлежаще заверенных копий, подтверждающих несение судебных расходов.

При подаче иска в суд, Веригин П.В. согласно чеку-ордеру от 28.06.2018 года, оплатил государственную пошлину, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис».

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Веригина Павла Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис», Шерстюкову Михаилу Викторовичу о лишении права собственности на долю в уставном капитале, определении доли в уставном капитале, признании права собственности на долю в уставном капитале, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

         Определить долю Веригина Павла Валерьевича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервиз» в размере 2/3 (6,67%) доли от 10% уставного капитала принадлежащих умершему (ФИО6) как учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис».

       Признать за Веригиным Павлом Валерьевичем право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» в размере 2/3 (6,67 %) с правом на получение действительной стоимости доли.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» в пользу Веригина Павла Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

       В удовлетворении исковых требований Веригина Павла Валерьевича к Шерстюкову Михаилу Викторовичу о лишении права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» в размере 6,67 %, отказать.

          Иные требования Веригина Павла Валерьевича, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                   подпись                                        Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 05 марта 2019 г.

Копия верна

Судья

Секретарь