Решение по делу № 33-4300/2019 от 26.09.2019

Дело № 33-4300/2019                     Докладчик Гришина Г.Н.

Дело № 2-1461/2018 (суд I инстанции)          Судья Карпова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н.,

при секретаре Евдокимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Еремеева А. А.овича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление Еремеева А. А.овича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Мещерская» в пользу Еремеева А. А.овича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Еремеева А.А. к ООО «Усадьба Мещерская» о защите прав потребителей.

Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1705,39 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 марта 2019 года указанное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «Усадьба Мещерская» в пользу Еремеева А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26089,90 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Еремеев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Усадьба Мещерская» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления Еремеев А.А. сослался на то, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве во Владимирском областном суде, а также для подготовки апелляционной жалобы, он воспользовался услугами представителя, оплатив услуг последнего в размере 20000 рублей.

В судебное заседание заявитель Еремеев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом (л.д. 174).

Аксенов В.М., представляющий его интересы по доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Усадьба Мещерская» Михеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом (л.д. 173, 175-176).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Еремеев А.А. просит отменить определение суда и взыскать с ООО «Усадьба Мещерская» в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указывает, что с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки апелляционной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию является разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Еремеевым А.А. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в его пользу 5000 рублей.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2018 года Еремеев А.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «Усадьба Мещерская» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 01.08.2018 в размере 3350 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 3-4).

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 6 марта 2019 года, заявленные Еремеевым А.А. требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179,79 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26089,90 рубля, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 13000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1705,39 рубля (л.д. 122-125, 148-150).

Как следует из заявления Еремеева А.А. о взыскании судебных расходов, для оказания юридической помощи в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве во Владимирском областном суде, а также для подготовки апелляционной жалобы, он воспользовался услугами представителя, оплату услуг которого он произвел в размере 20000 рублей.

Так, согласно договору оказания юридических услуг от 30 ноября 2018 года, Еремеев А.А. поручил Аксенову А.М. оказывать ему юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению апелляционной жалобы на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года по иску к ООО «Усадьба Мещерская». Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей, которая оплачена Еремеевым А.А. в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в данном договоре (л.д. 164-165).

Из материалов дела следует, что непосредственное участие в суде апелляционной инстанции представитель истца не принимал. (л.д. 144-145)

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время для составления апелляционной жалобы, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, взыскав в пользу Еремеева А.А. денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Усадьба Мещерская» в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что расходы Еремеева А.А. по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей являются разумными, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.

Судом первой инстанции учтены сложность дела, объем оказанных представителем заявителю юридических услуг в их совокупности. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.

Денежная сумма в размере 5 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Еремеева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Еремеева А. А.овича - без удовлетворения.

Судья      Гришина Г.Н.