Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 (2-2169/2016;) ~ М-1689/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца Будник Н.Ю., действующей по заявлению,

ответчика Шиловой Н.А.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Р.Ш. к Шиловой Н.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Мустафина Р.Ш. обратилась в суд с иском к Шиловой Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, по тем основаниям, что 6 августа 2013 года между ней и Шиловой Н.А. был заключен договор займа на сумму 222082 рубля, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 26.08.2016 года. В указанный срок долг не был возвращен в полном объеме. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 13).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расписка писалась 6 августа 2013 года, а деньги Шиловой Н.А. были переданы 26 августа 2013 года в день подписания расписки.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, поскольку долг она вернула. Действительно Мустафина Р.Ш. давала ей деньги в долг, но не одной суммой, а частями, поскольку она должна была в магазин деньги за купленный товар, и не могла рассчитаться, кредит ей не дали, Мустафина Р.Ш. на свое имя взяла кредит 120000 рублей, из этих денег 60000 рублей пошло в счет погашения долга за товар, приобретенный в магазине, 30000 рублей пошло в счет погашения ее кредита в Совкомбанке, 17 тысяч рублей Мустафина Р.Ш. 22 августа 2013 года отдала ей, а 13000 рублей Мустафина Р.Ш. взяла себе как вознаграждение. При этом, Мустафина Р.Ш. отдала ей документы на кредит. В погашение кредита, Мустафина Р.Ш потребовала у нее переводить пенсию на ее карточку, она написав заявление в пенсионный фонд о переводе пенсии на карточку номер которой дала Мустафина Р.Ш., а через некоторое время Мустафина Р.Ш., сказала ей открыть карточку на свое имя, она так и сделала после чего передала карточку с пинкодом Мустафиной Р.Ш. и до марта 2016 года Мустафина Р.Ш. получала ее пенсию и должна была гасить кредит этими деньгами. С марта 2016 года она опять перевела пенсию на почтовое отделение.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного истцом договора займа без даты следует, что Шилова Н.А. выступающая «Займодавцем» и Мустафина Р.Ш. выступающая «Заемщиком» заключили договор о том, что Займодавец передает денежные средства в сумме 222082 рубля, а Заемщик обязуется до 26 августа 2016 года вернуть указанную сумму. В графах подписи Займодавец подпись Мустафиной Р.Ш., в графе Заемщик Шилова Н.А...

Данный договор не может быть признан как надлежащее доказательство по делу, поскольку отсутствует дата заключения договора, из условий договора непонятно когда были переданы денежные средства. При этом, договор имеет противоречия в указании сторон «Займодавца» и «Заемщика».

Из представленной истцом расписки составленной 6 августа 2013 года следует, что Шилова Н.А. получила от Мустафиной Р.Ш. 222082 рубля, указанную сумму обязалась вернуть до 2016 года. Дата подписания расписки указана 26 августа 2013 года.

Доводы ответчика о том, что сумма, указанная в расписке является суммой по кредиту, взятому на имя Мустафиной Р.Ш. деньги по которому были переданы ответчице, возвращен, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Из представленного ответчицей в судебное заседание кредитного договора (л.д. 17-19) следует, что 15 августа 2013 года на имя Мустафиной Р.Ш. был оформлен кредитный договор, сумма к выдаче 120000 рублей. При этом, согласно графика погашения кредита, итоговая сумма, подлежащая выплате по кредиту составляет 222082,19 руб. и согласуется с суммой указанной по вышеуказанной расписке. Первый платеж по кредиту 14 сентября 2013 года, а последний платеж по кредиту 1 февраля 2016 года.

Денежные средства Шиловой Н.А. Мустафиной Р.Ш. не были переданы в день написания расписки, что не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6. Денежные средства были переданы после получения кредитных средств.

15 августа 2013 года внесен через терминал взнос по кредиту на имя Шиловой Н.А. в ПАО «Совкомбанк» 31210 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 22 августа 2013 года как утверждает ответчица, она получила от истицы деньги в сумме 17000 рублей из них потратила 11600 рублей на приобретение мебели, о чем представила товарный чек. Кроме того, как утверждала ответчица из данного кредита истица погасила долг в магазине за приобретенный ответчицей товар, наличие долговых обязательств за товар, поставляемый в магазин Мустафиной Р.Ш. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7. По утверждению представителя истца деньги были переданы 26 августа 2013 года, в день подписания расписки.

Довод представителя истца о том, что правоотношения сложившиеся между Шиловой Н.А. и Мустафиной С.В. по расписке датированной 6 августа 2013 года и по кредитному договору от 15 августа 2013 года это разные правоотношения, недосказан. Отношение расписки дотированной 6 августа 2013 года к вышеуказанному кредитному договору очевидна, сумма долга согласуется с суммой кредита, передача денег по расписке произведена после получения кредита, при этом Шиловой Н.А. были переданы документы по кредиту. При этом, факт того, что Шилова Н.А. 26.06.2013 года намеревалась взять кредит на свое имя, но в этом ей, было отказано подтверждается справкой из ПАО Банк «ТРСТ», что подтверждает довод ответчицы о том, что в связи с отказом ей в кредите, кредит оформила Мустафина С.В..

Факт того, что долг погашен, подтверждается выпиской по кредитному счету, из которого следует, что кредит погашен. При этом, суд приходит к убеждению о том, что кредит погашался за счет пенсии ответчицы, поскольку в судебном заседании установлено, что с сентября 2013 года по 1 марта 2016 года по заявлению ответчицы ее пенсия переводилась на карточку открытую, на имя Шиловой Н.А., переданную истице. Ранее Шилова Н.А. получала пенсию через отделения почтовой связи по месту своего жительства д. <адрес>, и после 1 марта 2016 года она вновь перевела пенсию в почтовое отделение. Так же подтверждается довод ответчицы, о том, что изначально Мустафина Р.Ш. просила, что бы деньги переводились на карточку открытую, на ее имя, что подтверждается написанным Шиловой Н.А. заявлением в августе 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются не только письменными документами, представленными из пенсионного фонда, но и показаниями свидетеля ФИО6, ФИО9. Период перечисления пенсии на карту согласуется с периодом, на который взят кредит. Сумма, удержанная из пенсии, покрывает сумму долга.

Пояснения ответчицы по обстоятельствам возникших между сторонами правоотношений последовательны и согласуются с выше исследованными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что долг погашен и оснований для взыскания с ответчика суммы долга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мустафиной Р.Ш. к Шиловой Н.А. о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2017 года