Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2014 ~ М-1844/2014 от 23.06.2014

дело № 2-2201/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Терехиной Е.К. – адвоката Зендрикова С.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2014 года,

ответчика Сидорова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Е. К. к Сидорову А. Ф., Морозовой И. И., Казюра А. А. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Терехина Е.К. обратилась в суд с иском, в котором просит увеличить ее долю в праве на общее имущество - жилой дом, расположенный по <адрес> в соответствии с произведенными неотделимыми улучшениями и выделить принадлежащую ей долю из общего имущества, а именно часть жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользовании: в лит. А3 помещения № 1,2,3, в лит. А помещение № 4, в лит. А4 помещения № 5,6,7.

Свои требования мотивируют тем, что он является собственником 7/24 долей жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес>. остальными собственниками жилого дома и земельного участка при нем являются Сидорова А.Ф. – 2/6 доли, Морозова И.И. -1/8 доли, Казюра А.А.- 1/4 доли. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования, согласно которому истец занимает помещения лит А3 помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты> и лит А помещение № 4 площадью <данные изъяты>, а также мансарду лит. А4 помещение № 7 площадь. <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты> и помещение № 6 коридор второго этажа площадью <данные изъяты>. По состоянию на 2007 год данный жилой дом был меньшей площадью чем сейчас. В период владения указанной долей жилого дома истица произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, в результате чего помещение, которое ранее имело № 3 площадью <данные изъяты> было разделено на три помещения под номерами № 1 площадью <данные изъяты>, №2 площадью <данные изъяты>, № 3 площадью <данные изъяты> под лит А3, также возвела мансардный этаж лит. А4 помещение № 7 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>, помещение № 6 коридор площадью <данные изъяты>. В результате чего занимаемая ею площадь в части дома увеличилась и составляет <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат Зендриков С.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и выделить в собственности истицы часть жилого дома в соответствии с заключением эксперта, с выводами которого истица согласна. Она также не возражает произвести работы, указанные в заключении эксперта и не просит взыскивать компенсацию а разницу в стоимости выделяемых ей помещений.

Ответчик Морозова И.И., Казюра А.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представили.

Ответчик Сидоров А.Ф. в судебном заседании пояснил, что с разделом дома по сложившемуся порядку пользования согласен и на помещения, занимаемые истицей не претендует. Однако, истица Терехина Е.К. произвела реконструкцию жилого дома, без какой-либо разрешительной документации и согласия долевых собственников. При реконструкции и возведении мансарды истицей допущен ряд нарушений строительных норм и правил, которые ухудшают состояние жилого дома с его стороны, а именно: строительные работы ведутся с крыши его части жилого дома, что привело к повреждению шифера, все стропила и лаги распилены; напуск и слив с ее крыши идет на его сторону, что привело и приводит к протечке крыши и гниению дома; печка пришла в негодность от постоянных заливов и дом дал осадку. В связи с чем, на Терехину должна быть возложена обязанность по проведению работ, указанных экспертом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по <адрес>, который на праве собственности принадлежит сторонам по делу в следующих долях:

- 7/24 долей жилого дома принадлежит Терехиной Е.К.,

- 2/6 доли жилого дома принадлежит Сидорову А.Ф.,

- 1/8 доли жилого дома принадлежит Морозовой И.И.,

- 1/4 доли жилого дома принадлежит Казюра А.А., что подтверждено копией технического паспорта.

Судом установлено, что истицей проведена реконструкция занимаемых ею помещений. Так, помещение, которое ранее имело № 3 площадью <данные изъяты> в лит а, было снесен и на его месте возведена жилая пристройка лит. А3 которая разделена на три помещения под номерами № 1 площадью <данные изъяты>, №2 площадью <данные изъяты>, <номер> площадью <данные изъяты>. Также возведен мансардный этаж лит. А4 помещение № 7 площадью <данные изъяты>, помещение <номер> площадью <данные изъяты>, помещение № 6 коридор площадью <данные изъяты>. В результате возведенных пристроек ее доля в праве собственности на дом увеличилась.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения возникшего спора на основании определения Серпуховского городского суда экспертом ООО «Э.» А. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением (л.д. 63-89) переоборудование части лит А, реконструкция пристройки лит A3 и возведение мансарды лит А4, расположенные по <адрес>, выполнено с соблюдением градостроительных норм и правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.7.01.-89* и ТСНПЗП -99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки города Серпухова Московской области, утвержденных решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 26.05.2010 г. №560/88; санитарно-эпидемиологических норм СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; противопожарных норм и требований, установленных Федеральным закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При осмотре помещений, находящихся в пользовании Сидорова А.Ф., установлено, что в помещениях ремонт не производился длительное время, в верхней части стен следов залива не установлено, в нижней части стены имеют темный налет, намокание и отслоение обоев, пол - деформирован во всех помещениях, в нижней части отопительной печи имеются трещины и выпадение кирпичей, отделка потолка - деформирована. При выполнении мансарды истец Терехина Е.К. произвела ремонт кровли над помещением жилой пристройки лит А1, находящейся в пользовании Морозовой И.И., с заменой покрытия на металлочерепицу. Выполнение данного ремонта крыши над помещением, находящемся в пользовании Морозовой И.И., были необходимы ввиду множественных протечек кровли, поэтому произведенный ремонт не нарушил каких-либо прав Морозовой И.И. Истцом Терехиной Е.К. дополнительно от линии раздела до места расположения дымовой трубы над помещениями лит А, находящимся в пользовании Сидорова А.Ф., выполнена кровля из металлочерепицы. Выполненные работы обусловлены особенностями установленной линией раздела, проходящей в лит А, необходимости в их проведении не было, поэтому выполненные работы на крыше над помещениями, находящимся в пользовании Сидорова А.Ф., будут препятствовать в проведении работ по ремонту кровли над его помещениями, поэтому необходимо проведения демонтажа выполненного участка кровли из металлочерепицы. Таким образом, истице Терехиной Е.К. необходимо проведение следующих работ:

- навеска системы водоотведения с правой стороны по фасаду;

- демонтаж участка покрытия крыши из металлочерепицы, выполненной над помещениями ответчика Сидорова А.Ф.

Стоимость работ составляет <данные изъяты>.

В связи с проведенной Терехиной Е.К. реконструкцией доли сторон в спорном жилом доме составляют:

- у Терехиной Е.К - 45/100 долей в праве;

- у ответчиков в совокупности 55/100 долей вправе:

- у Сидорова Л. Ф. - 26/100;

- у Морозовой ИМ. -10/100;

- у Казюра А.А.- 19/100.

Произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на дом не представляется возможным в виду особенностей объемно-планировочного решения спорного жилого дома и произведенной реконструкции части жилого дома, находящейся в пользовании Терехиной Е.К. Представлен один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию с отступлением от идеальных долей., каких-либо работ по переоборудованию по данному варианту не требуется.

Представленное экспертом А. заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения возможных вариантов раздела жилого дома, и расчетом долей сторон в праве собственности на дом в связи с проведенной в нем реконструкцией, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.

Учитывая заключение эксперта о соответствии возведенных Терехиной Е.К. пристроек требованиям действующих строительных и градостроительных норм, суд находит требования истицы об изменении долей сторон в праве собственности на дом в связи с проведенной ею реконструкцией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о разделе спорного жилого дома между сторонами, поскольку такой раздел технически возможен. Дом подлежит разделу по предложенному экспертом варианту, то есть по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования домом. При этом суд находит возможным обязать Терехину Е.К. провести работы, указанные в экспертном заключении для устранения нарушений прав собственника дома Сидорова А.Ф. после раздела жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терехиной Е. К. удовлетворить.

Изменить доли собственников в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, установив их следующим образом:

- у Терехиной Е. К. - 45/100 долей в праве,

- у Сидорова А. Ф. – 26/100 долей в праве,

- у Морозовой И. И. – 10/100 долей в праве,

- у Казюра А. А. - 19/100 долей в праве.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением эксперта ООО «Э.» А. от 30.10.2014 года.

Выделить в собственность Терехиной Е. К. часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящую из следующих помещений:

- в лит. А помещение №4 площадью <данные изъяты>,

- в лит. А3 помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты> и помещение № 3 площадью <данные изъяты>,

- в лит. А4 помещение № 5 площадью <данные изъяты>, помещение № 6 площадью <данные изъяты> и помещение № 7 площадью <данные изъяты>

Оставить в общей долевой собственности Сидорова А. Ф., Морозовой И. И. и Казюра А. А. часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящую из следующих помещений:

- в лит. А помещение №1 площадью <данные изъяты> и помещение № 2 площадью <данные изъяты>;

- в лит. А1 помещение №1 площадью <данные изъяты>;

- в лит. А2 помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты> и помещение №3 площадью <данные изъяты>.

- в лит. аl помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты> и помещение №4 площадью <данные изъяты>. Доли в праве собственности в выделенной части дома установить следующим образом:

- Сидорову А. Ф. – 26/55 долей в праве собственности,

- Морозовой И. И. – 10/55 долей в праве собственности,

- Казюра А. А. – 19/55 долей в праве собственности.

Право общей долевой собственности между Терехиной Е. К. с одной стороны и Сидоровым А. Ф., Морозовой И. И. и Казюра А. А. - с другой стороны после раздела дома прекратить.

Обязать Терехину Е. К. устранить препятствия Сидорову А. Ф. в пользовании частью жилого дома по <адрес>, для чего за свой счет произвести следующие работы общей стоимостью <данные изъяты>:

- установку труб ПВХ водосточной системы; для кровли из металлочерепицы, стоимостью <данные изъяты>,

- демонтаж участка покрытия крыши из металлочерепицы, выполненной над помещениями Сидорова А.Ф., стоимостью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года.