Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сергиевск 17 марта 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагиной ФИО8 на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель – начальника отдела Голицыной Ю.А. об отмене постановления главного государственного инспектора муниципальных районов <адрес> по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по <адрес> <адрес> Управления Росреестра по <адрес> Максимова М.В. №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Волгопромлизинг»,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора муниципальных районов <адрес> по использованию и охране земель, начальник межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> Максимов М.В. прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волгопромлизинг» за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волгопромлизинг» отменено, производство по делу об административном правонарушении №-п/15 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Корчагина Е.А. обратилась в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой она просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел по Сергиевскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>.

В жалобе Корчагина Е.А. указала, что в данном случае должностное лицо Росреестра при рассмотрении жалобы не указало сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело; не указало обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно виновно ли ООО «Волгопромлизинг» в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ; если данное лицо виновно, то необходимо указать ст. КоАП РФ, если не виновно, то основания для отмены обжалуемого постановления; решение об отмене обжалуемого постановления никак не мотивировано, не указано, на основании чего, в связи с чем, постановление отменено. Всем указанным обстоятельствам, доказательствам и доводам, заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4, при рассмотрении жалобы на постановление не дала никакой правовой оценки, никак не мотивировала свое решение, т.е. были грубо существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Корчагина Е.А. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Волгопромлизинг» Леньшин М.М. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно его отзыва при рассмотрении дела Управлением была дана надлежащая оценка представленным материалам дела и пояснениям участвующих лиц, в результате чего было установлено как отсутствие вины ООО "Волгопромлизинг", так и события самого правонарушения; решение вынесено Управлением с соблюдением требований к административной процедуре рассмотрения дела. Управлением был исследован вопрос о наличии вины в действиях ООО "Волгопромлизинг", которые могут быть выражены в самовольном занятии земельного участка, принадлежащего Заявителю. По результатам анализа имеющихся материалов административным органом было установлено, в частности, что ООО «Волгопромлизинг» является собственником объектов газоснабжения (газопроводов) на территории <адрес>. Одновременно с этим Заявитель является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Однако вследствие того, что расположение границ участка в установленном законом порядке не определено, у административного органа отсутствовали основания полагать, что объекты ООО "Волгопромлизинг" расположены на нем. С учетом изложенного Управлением в действиях ООО "Волгопромлизинг" не было установлено события правонарушения или вины, на основании чего оно согласно ст.24.5 КоАП РФ не подлежит привлечению к ответственности. Все указанные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении Управления, им была дана надлежащая и всесторонняя оценка, а следовательно, довод Заявителя о том, что Управлением не установлено отсутствие либо наличие события правонарушения является несостоятельным. Какие-либо нарушения, касающиеся порядка рассмотрения жалобы Заявителя в административном порядке, Управлением допущены не были. Просил оставить решение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Е.А.Корчагиной - без удовлетворения.

Согласно отзыва управления Росреестра по <адрес> доводы Корчагиной Е.А. несостоятельны. В обжалуемом решении имеется указание на лицо, в отношении которого рассматривается дело, - ООО «Волгопромлизинг». В решении были указаны следующие обстоятельства. По данным Единого государственного реестра прав за Корчагиной Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Однако границы данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем, определить факт прохождения газопровода ООО «Волгопромлизинг», расположенного в <адрес> по земельному участку Корчагиной Е.А. не представлялось возможным. На момент повторного рассмотрения жалобы срок давности привлечения указанного выше юридического лица к административной ответственности истек. В связи с чем, производство было прекращено в порядке п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Управлением дана оценка обстоятельствам дела, а именно невозможности установления факта прохождения газопровода по земельному участку, принадлежащему заявителю, что свидетельствует об отсутствии признаков административного правонарушения. Решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует нормам действующего законодательства. Просили оставить решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №п/15 без изменения, жалобу Корчагиной Е.А. без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что решение заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель – начальника отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, его необходимо оставить без изменения, а жалобу Корчагиной Е.А. без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО6 в отношении ООО «Волгопромлизинг» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Корчагиной Е.А.

Административная ответственность за правонарушение, выразившееся в самовольном занятии или использовании земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Указанный выше протокол об административном правонарушении рассмотрен главным государственным инспектором муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель Максимовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора муниципальных районов <адрес> по использованию и охране земель, начальником межмуниципального отдела по Сергиевскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> Максимовым М.В. производство по делу №п/15 об административном правонарушении прекращено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Корчагиной Е.А. было обжаловано в Управление Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель – начальника отдела ФИО4 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волгопромлизинг», постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Корчагиной Е.А. без удовлетворения.

Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель – начальника отдела Голицыной Ю.А. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волгопромлизинг» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Росреестра по <адрес>.

При новом рассмотрении решением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель Голицына Ю.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волгопромлизинг» отменила, производство по делу об административном правонарушении №-п/15 от ДД.ММ.ГГГГ прекратила на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В решении дана оценка обстоятельствам дела, а именно, указано, что площадь земельного участка Корчагиной Е.А. по данным ГКН ориентировочная и подлежит уточнению при проведении кадастровых работ, в связи с этим установить факт прохождения газопровода по земельному участку, принадлежащему Корчагиной Е.А. не представляется возможным.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Корчагиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с этим имелись законные основания для прекращения производства по делу.

Жалоба Корчагиной Е.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель – начальника отдела ФИО4 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волгопромлизинг» оставить без изменения, жалобу Корчагиной Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья: И.А. Яковлев