Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2019 ~ М-950/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2019 года                                                           с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием представителя истца Павочка И.Ю., представителя ответчика ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» Кучер И.В., представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области Яшиной В.А., представителей ответчика администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области Маткиной И.В., Завершинского Д.М., третьего лица Лысова С.И.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2019 по исковому заявлению Молчанова Александра Николаевича к ООО фирма «Маяк-Гражданстрой», администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Александр Николаевич обратился в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, границы которых не оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Истец в начале ДД.ММ.ГГГГ решил заняться надлежащим оформлением границ земельных участков, для чего обратился в геодезическую компанию.

Кадастровым инженером были подготовлены заключения, из которых следует, что границы уточняемых участков отображены на планах земельных участков, приобщенных к договору купли-продажи от 10.03.2000 г., фактическое местоположение границ земельных участков определено посредством проведения геодезической съемки, расположенных на местности заборов, площадь уточняемых участков соответствует сведениям ЕГРН. При сопоставлении результатов геодезической съемки и плана границ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что длины линий незначительно отличаются от фактических длин линий земельных участков, конфигурация и местоположение границ уточняемых земельных участков среди смежно расположенных земельных участков не изменились.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Анализируя план границ от ДД.ММ.ГГГГ и расположение уточняемых земельных участков кадастровым инженером был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельных участков истца были сформированы межевые планы, однако Управлением Росреестра по Самарской области государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с указанными обстоятельствами, для устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, истец обратился в суд.

Истец считает, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № самовольно заняты ответчиками, более того, ответчики произвели уточнение границ земельных участков, в связи с чем в ЕГРН содержатся сведения о пересечении границ земельных участков истца с земельными участками ответчиков. К договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ приложены планы земельных участков, которые подтверждают факт приобретения земельных участков именно в той конфигурации, в которой истец желает оформить в установленном законом порядке. По мнению истца, уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № произведено незаконно и нарушает его права. В добровольном порядке ответчики отказались исправлять сложившуюся ситуацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, ст. 12 ГК РФ истец просит суд:

1. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадь: 600 кв. м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности сельскому поселению Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадь: 600 кв. м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>,- принадлежащего на праве собственности ООО фирма «Маяк-Гражданстрой».

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадь: 600 кв. м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО фирма «Маяк-Гражданстрой».

4. Установить местоположение границ земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общая площадь 300 кв. м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Федерация», данный план границ от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения суда.

5. Установить местоположение границ земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общая площадь 1200 кв. м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Федерация», данный план границ от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения суда.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» и администрации сельского поселения Светлое Поле, солидарно, судебных расходов в сумме 35 000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях об их местоположении, установить местоположение границ принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, спора о праве не усматривает.

Представитель ответчика ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» Кучер И.В. в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать, обратил внимание на имеющиеся в заключении кадастрового инженера противоречия с пояснениями в судебном заседании, в том числе на то, что из заключений следует, что местоположение границ земельного участка истца устанавливалось по забору, а в судебном заседании пояснил, что метаположение определялось по точкам, на которые указал истец и которые на местности отсутствуют, земельные участки с кадастровыми номерами №, №
приобретены ООО на основании договора купли - продажи уже в установленных границах.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области Яшина В.А. в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать, пояснила, что планы земельных участков истца от 2000 г., используемые кадастровым инженером, не были приняты Управлением Росреестра по Самарской области. В представленных материалах инвентаризации 1992 г. и 2007 г. земельные участки истца имеют иную конфигурацию. Актом проверки государственного земельного контроля было установлено, что супругой истца, в собственности которой находится соседний земельный участок по ул. Еловая 4, были огорожены единым забором земельные участки истца, ответчиков и земли, собственность на которые не разграничена, в связи с чем данный забор не может быть использован для определения местоположения границ участков истца, в настоящее время забор частично демонтирован.

Представители ответчика администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области Маткина И.В., Завершинский Д.М. в судебном заседании просили в заявленных требованиях отказать, поскольку не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, имеется спор о праве собственности на земельные участки, истцом выбран неверный способ защиты права. Также обратили внимание на наличие противоречий в сведениях о конфигурации земельных участков истца, на то, что используемый кадастровым инженером план границ не был принят Управлением Росреестра по Самарской области в качестве документа, определяющего местоположение границ земельных участков истца при их образовании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, кадастровый инженер Лысов С.И. в судебном заседании пояснил, что на местности определялись примерные границы земельного участка истца полного ограждения не имелось, имелось частичное ограждение участков истца, примерные границы истцом указывались приблизительно, полностью по периметру земельного участка истца забор отсутствует, собственником земельного участка указывались места, где ранее было ограждение, т.е. фактическое местоположение границ участка определить невозможно, поскольку отсутствует ограждение. После геосъемки были заказаны сведения из ЕГРН и было выявлено пересечение границ с земельными участками ответчиков, после чего были изготовлены межевые планы, которые в заявительном порядке были представлены в Росреестр, однако были выданы уведомления о приостановлении кадастрового учета. Указал, что материалы инвентаризации 2007 г. им не могли быть использованы при установлении границ земельного участка, поскольку они не подтверждают существование местоположения границ участков 15 и более лет. В соответствии с требованиями закона были использованы документы, являющиеся приложением к правоустанавливающим документам, а именно план границ к договору купли-продажи от 2000 года.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

установлено в судебном заседании, что Молчанов Александр Николаевич является собственником следующих земельных участков:

- земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-168).

Из сведений ЕГРН, материалов дела установлено, что указанные земельные участки были приобретены истцом у ФИО1 на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по реестрам №, № (т. 1 л.д. 106-125).

Указанные земельные участки были предоставлены ФИО1 решением администрации Светлопольского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом установлено, что указанные земельные участки первоначально предоставлялись как единый земельный участок площадью 1500 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой отвода земельного участка под индивидуальную застройку, письмом администрации сельского поселения Светлое Поле от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109, 110, 201).

Постановлением администрации Светлопольской волости Красноярского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» на основании представленных документов были утверждены натуральные измерения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,1200 га. и 0,03 га. (исправлено с 0,1500 га.)( т.1 л.д. 108, 117).

ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены планы земельных участков площадью 0,1200 га. и 0,0300 га., ( л.д. 112, 120, т.1)

Установлено, что планы земельных участков площадью 0,1200 га. и 0,0300 га. являлись приложениями к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако из сведений ЕГРН установлено, что до настоящего времени границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для определения местоположения границ земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру Лысову С.И., которым были подготовлены межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, однако уведомлениями Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет был приостановлен по тем основаниям, что при внесении сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено пересечение границы земельного участка с границами земельных участков с кадастровым номером № и №;

при внесении сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, пересечение границы земельного участка с границами земельных участков с кадастровым номером № и №.

Кроме того, в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета ( л.д. 24-26, т.1) было указано, что в представленном межевом плане, в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствуют сведения об определении границ земельного участка на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», либо на основании карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, и подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Таким образом, установлено, что планы земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Кроме того, было указано, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № отличается относительно его местоположения в плане границ (т. 1 л.д. 24-25).

В связи с указанными обстоятельствами кадастровым инженером были подготовлены заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и планы границ земельных участков с обозначением площади наложения границ земельных участков истца с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, а также схема расположения земельных участков (т. 1 л.д. 51, 52, 129). В координатах по планам границ также имеются указанные пересечения границ с земельными участками ответчиков, что подтверждается сведениями, предоставленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (т. 1 л.д. 179-182).

При этом из заключений кадастрового инженера следует, что границы уточняемых участков отображены в планах земельных участков, приобщенных к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое местоположение границ земельных участков истца определялось посредством геодезической съемки, расположенных на местности заборов и при сопоставлении результатов геодезической съемки и плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что длины линий, отраженные на данном плане границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, незначительно отличаются от фактических длин линий земельного участка.

Анализируя планы границ от ДД.ММ.ГГГГ и расположение уточняемых земельных участков среди смежно расположенных земельных участков, кадастровым инженером был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, сформированного и предоставленного в собственность ФИО2 и ФИО3 распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, как молодой семье, на основании пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» (т. 1 л.д. 88-89, 203-232, 157-160,170-173,174-178)

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № были проданы собственниками ФИО2 и А.С. ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» (т. 1 л.д. 80-105, 157-160, 170-173).

Земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время находится в собственности сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области (т. 1 л.д. 174-178).

Истцом заявлены требования об исключении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № из ЕГРН в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях об их местоположении, о чем сделан вывод кадастровым инженером в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

       Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован для предоставления в собственность молодой семье ФИО8 (т. 1 л.д. 206-232).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> был произведен осмотр земельного участка, предоставляемого молодой семье ФИО8, было установлено, что земельный участок свободен от строений и каких-либо сооружений, при проведении осмотра осуществлялась фотосъемка, о чем был составлен акт осмотра земельного участка № от 13.02. 2017 г.( л.д. 223, т.1)

Комитетом по управлению муниципальной собственностью были истребованы сведения о возможности формирования земельного участка, о свободе земельного участка от прав третьих лиц, в том числе в администрации сельского поселения Светлое Поле, по результатам рассмотрения которых принято распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№

( л.д. 215, т1). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.№ был предоставлен в собственность молодой семье ФИО9 ( л.д. 88, т.1).

На основании изложенного установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и предоставлен в собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств наличия ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, суду не представлено, как и доказательств ошибки при его размежевании на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, так же поставленными на государственный кадастровый учет в уточненных границах( л.д. 157-160, 170-173, 174-178).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения о местоположении границ указанных земельных участков не подлежат исключению из ЕГРН в связи с наличием реестровой ошибки, поскольку установлено, что имеет место фактическое наложение земельных участков истца и ответчиков, в случае установления границ земельного участка истца по представленным в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ координатах, что приведет к уменьшению площади земельных участков ответчиков и лишению права ответчиков на часть принадлежащих им земельных участков, при этом в исковом заявлении истец сам указывает, что его земельные участки самовольно заняты ответчиками, межевание их проведено незаконно.

     Таким образом, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, истец выбрал неверный способ защиты. Земельные участки ответчиков приобретены в собственность на основании сделок, права их зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспаривались, исков об истребовании имущества не поступало, результаты межевания недействительными не признавались.

Судом разъяснялось право на уточнение исковых требований, однако представитель истца настаивал на рассмотрении гражданского дела в рамках поданного искового заявления.

         Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено выше, земельные участки истца с кадастровыми номерами № и № были предоставлены в собственность ФИО1 ( прежний собственник) изначально как единый земельный участок площадью 1500 кв.м. При этом из Управления Росреестра по Самарской области совместно со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен чертеж отвода земельного участка под индивидуальную застройку (т. 1 л.д. 110), где земельный участок площадью 1500 кв.м. имеет прямоугольную, а не г-образную конфигурацию.

Также в материалы дела была предоставлена копия материалов открытого пользования землеустроительного дела инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится план границ земельного участка по адресу: <адрес> (в настоящее время кадастровый №), который ранее принадлежал ФИО4, а в настоящее время ФИО7, являющейся супругой истца. В данном плане границ земельный участок по точкам н12н13 граничил с земельным участком ФИО1( прежний собственник земельного участка истца) и участок истца был обозначен в форме трапеции (т. 2 л.д. 69).

Из архива межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области (т. 1 л.д. 73-76) были предоставлены материалы инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе декларация о факте использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, список землепользователей и схема расположения земельных участков, в которых земельные участки истца под условным номером № также отображены как единый земельный участок в прямоугольной конфигурации. Площадь используемого истцом участка была указана в размере 1799 кв.м., что превышает площадь по правоподтверждающим документам, основанием возникновения права указаны свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1200 кв.м. и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 300 кв.м. ( л.д. 74).

Декларация подписана главой сельского поселения Светлое Поле, из пояснительной записки следует, что факт наличия земельных участков, их использование и площадь подтверждает глава поселения в случае отсутствия землепользователя на момент проведения инвентаризации (т. 2 л.д. 53-54).

Прямоугольная конфигурация земельного участка истца отображена и в проекте застройки <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-63, 72-76).

Таким образом, установлено судом, что фактически земельные участки истца с момента покупки и до настоящего времени не были сформированы на местности в границах и конфигурации в соответствии с планами от ДД.ММ.ГГГГ, которые использовались кадастровым инженером при подготовке межевых планов и планов границ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Из пояснений истца Молчанова А.Н. в судебном заседании следует, что земельные участки не имели ограждения по всему периметру в соответствии с планами 2000 года.

Установлено, что спорные участки истца с кадастровыми номерами №; №, его супруги ФИО7 с кадастровым номером № а также земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами №;№ были незаконно огорожены единым забором что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-254).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 муниципальным земельным контролем было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, забор частично демонтирован.

Отсутствие ограждения земельных участков истца в ДД.ММ.ГГГГ гг. в соответствии с планами ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и снимками со спутника Google из программы Google Earth, находящейся в открытом доступе ( л.д. 36-40).

Вместе с тем, в заключениях кадастрового инженера ООО «Федерация» Лысова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактическое местоположение границ земельных участков истца определено путем геодезической съемки, расположенных на местности заборов.

В судебном заседании кадастровым инженером были даны пояснения, из которых следует, что границы участков истца на местности полного ограждения не имели, имели частичное ограждение, их местоположение указывалось истцом по столбам, кускам, местам, где ранее было ограждение, т.е. местоположение границ участков указывал их собственник.

Таким образом, установлено, что фактические границы земельных участков истца установлены кадастровым инженером со слов собственника, каких - либо объективных данных о фактическом расположении границ земельного участка в соответствии с планами 2000 года, взятыми за основу кадастровым инженером не представлено в материалы дела. Так же имеются несоответствия длины линий, отраженных на плане границ земельного участка с кадастровыми номерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ от фактических длин линий земельного участка, что следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета (т. 1 л.д. 25)

Также установлено, что супруга истца - ФИО7 дважды обращалась в Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о перераспределении земельного участка, на котором находится используемая баня, однако распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 89-92, т.2 ) ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, по тем основаниям, что согласно материалам инвентаризации, испрашиваемый земельный участок находится в собственности истца. Указанные распоряжения КУМС не обжаловались и сведения, содержащиеся в них косвенно свидетельствуют, о фактическом местоположении земельного участка истца в соответствии с материалами инвентаризации 2007 года.

        На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, с учетом выявленных многочисленных противоречий в конфигурации земельных участков истца по документам и отсутствием на местности ограждений земельных участков истца в соответствии с планами от 2000 года на протяжении 19 лет, а также с учетом противоречивых заключений кадастрового инженера с его пояснениями в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не подтверждено существование местоположения указанных истцом границ на местности 15 и более лет. Доводы о том, что должны быть приняты во внимание планы 2000 года, которые являются приложением к договорам купли - продажи земельных участков не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае будут нарушены зарегистрированные в установлено порядке права добросовестных приобретателей. Зарегистрированное право на недвижимое имущество, в соответствии п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, может быть оспорено только в судебном порядке. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

      От истца так же поступило заявление о солидарном взыскании с ответчиков ООО фирма «Маяк - Гражданстрой» и администрации сельского поселения Светлое Поле судебных расходов в сумме 35000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Молчанова Александра Николаевича к ООО фирма «Маяк-Гражданстрой», администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, взыскании судебных расходов - отказать полностью.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09. 08.2019 г.

Судья:                                                 Т.В. Фаттахова