Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2015 ~ М-734/2015 от 27.07.2015

2-792/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области «02» сентября 2015 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаков Ю.В. к ИП Кретнин В.П. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Ю.В. обратился в городской суд гор. Лесного с исковым заявлением к ИП Кретнин В.П. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда. В своём заявлении истец указал, что 28 декабря 2014 года по сети Интернет им был заключен публичный договор-оферта с интернет-магазином «***», где поставщиком выступил ИП Кретнин В.П., на поставку комплекта элементов для сборки мебельного гарнитура ***. В тот же день истцу был выставлен счет по оформлению заказа на сумму ***, из которых истец должен был оплатить *** в качестве предоплаты. 29.12.2014г. сумма предоплаты была Ермаков Ю.В. оплачена безналичным расчетом на расчетный счет, указанный Продавцом счете, в этот же день менеджер интернет-магазина «***», сообщил по эл.почте о поступлении денежных средств на расчетный счет продавца. Товар должен быть выслан покупателю в течение 45-ти дней со дня поступления оплаты на счет продавца. 26.02.2015г. менеджер интернет-магазина «***» сообщил истцу о том, что заказ прибудет в *** с 27.02.2015г. по 02.03.2015г., однако в указанный срок товар не был доставлен. 06.04.2015г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была отставлена ответчиком без удовлетворения. 20.04.2015г. истец подал заявление в Управление Министерства внутренних дел России по ***. В возбуждении уголовного дела отказано, но в ходе проверки был установлен факт гражданско-правовых отношений и оказания ненадлежащей услуги. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени приобретенный товар - *** в адрес истца не прибыл, предоплата не возвращена.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Ермаков Ю.В. просит взыскать с ИП Кретнин В.П. *** – предоплату по договору купли-продажи; *** – неустойка за период с 15.04.2015 по 23.04.2015 г.; *** – в качестве компенсации морального вреда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В настоящем судебном заседании истец Ермаков Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать неустойку на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителя до дня вынесения решения судом, поскольку до настоящего времени товар ему не поставлен, от исполнения договора он отказался, что выражено им в претензии ответчику, данная претензия была лично вручена ответчику 01 мая 2015 года.

Представитель истца Шевченко Е.Н. также поддержала требования истца, считает, что в данном случае факт нарушения прав истца как потребителя доказан.

Ответчик Кретнин В.П. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В отсутствие ответчика с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынесено заочное решение.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает судебный порядок защиты нарушенных прав потребителя (ст. 17 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку стороной ответчика не представлены возражения и доказательства своих возражений, то суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов дела, 28.12.2014г. Ермаков Ю.В. заключил с ИП Кретнин В.П. договор купли – продажи комплекта элементов для сборки мебельного гарнитура ***. ИП Кретнин В.П. выставлен счет № 168 от 28.12.2014г. на сумму *** в счет оплаты товара (л.д.15).

29.12.2014г. Ермаков Ю.В. на счет ИП Кретнин В.П. произведена предоплата товара: комплекта элементов для сборки мебельного гарнитура ***, что подтверждается Выпиской из лицевого счета и чеком по операции в Сбербанк Онлайн, указан получатель № *** Кретнин В.П. К., сообщение *** о подтверждении перечисления денежных средств (л.д.19-20).

В соответствие со счетом № 168 от 28.12.2014г. ответчика ИП Кретнин В.П. принял на себя обязательства по поставке истцу следующего товара: комплекта элементов для сборки мебельного гарнитура «***.

Свои обязательства по оплате товара Ермаков Ю.В. выполнил в полном объёме, перечислив на счет ответчика сумму предоплаты в размере ***, данное обстоятельство подтверждается документально и не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства, согласно счета № 168 от 28.12.2014г. истец выполнил в полном объеме, внеся на счет ответчика денежные средства в размере *** в счет оплаты товара: комплекта элементов для сборки мебельного гарнитура ***.

Как пояснил в судебном заседании истец Ермаков Ю.В. товар должен быть выслан покупателю в течение 45-ти дней со дня поступления оплаты на счет продавца (порядок и сроки доставки товара указаны на сайте и в разделе «Доставка и оплата» и в описании к товару). 26.02.2015г. менеджер интернет-магазина «***» сообщил ему по эл. почте о том, что заказ прибудет в *** с 27.02.2015г. по 02.03.2015г., однако в указанный срок товар не был доставлен до настоящего времени, поставка товара ответчиком не осуществлена.

Стороной ответчика в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств, опровергающих данные доводы истца, а поэтому суд не находит оснований не доверять доводам истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд считает установленным, что взятые на себя обязательства по поставке товара: комплекта элементов для сборки мебельного гарнитура *** истцу Ермаков Ю.В. ответчик не выполнил, а поэтому в соответствии с требованием ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по указанному выше договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов дела, истец Ермаков Ю.В. 06.04.2015 г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и о возврате денежной суммы уплаченной по счету № 168 от 28.12.2014г. (л.д.31), которая получена ответчиком 01.05.2015 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика (обратного суду не представлено), что требования истца о возврате денежных средств уплаченных по счету № 168 от 28.12.2014г. в счет предоплаты товара: комплекта элементов для сборки мебельного гарнитура ***, ответчиком не исполнены.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, товар истцу не передан в собственность до настоящего времени, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не выполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по счету № 168 от 28.12.2014г. в размере *** оплаченные на счет ИП Кретнин В.П. в счет оплаты товара.

Абз. 2 п. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела судом не удовлетворено, передачи товара истец не требует, неустойка безусловно подлежит взысканию с ответчика, при этом размер неустойки составляет ***, из следующего расчета: ****0,5%*183 дн. (с 03.03.2015 – крайняя дата когда товар должен был доставлен потребителю по 02.09.2015 - день вынесения решения суда) = ***.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителя»).

Компенсацию морального вреда суд определяет в размере *** с учётом разумности и справедливости.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»), который по настоящему делу составит ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Лесной» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** по требованиям имущественного характера, *** по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Иск Ермаков Ю.В. к ИП Кретнин В.П. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кретнин В.П. в пользу Ермаков Ю.В. сумму предоплаты в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, а всего ***.

В остальной части морального вреда Ермаков Ю.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кретнин В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумме ***.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Текст заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья Т.В.Саркисян