Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 11.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,     

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО – отказать»,

установил:

Истец ООО «ЭкоСтройРесурс» обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности за предоставленные услуги в размере 12 444,30 руб.

Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с рассмотрением дела в Центральном суде г.Тольятти по его иску к ООО «ЭкоСтройРесурс» о признании незаконным начисление.

Судом вынесено указанное выше определение, с чем не согласился ответчик ФИО3, в частной жалобе ответчик просит отменить определение мирового судьи об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку между гражданским делом, находящимся в производстве <адрес>, и гражданским делом у мирового судьи, имеется прямая связь.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 3314 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу данной нормой не предусмотрено.

Определение мирового судьи от 20.12.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

Таким образом, частная жалоба ФИО3 подлежит снятию с рассмотрения.

Руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░