Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2017 ~ М-1057/2017 от 29.05.2017

Дело №2-1418/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 13 июля 2017 года

Мотивированное решение суда

составлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 июля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца Евсеева А.С. по доверенности Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Евсеева Алексея Сергеевича к Плешкову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев А.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Плешкову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец Евсеев А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым Алексеем Сергеевичем и Плешковым Сергеем Николаевичем был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком была выдана расписка о получении от истца в долг денежных средств в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных норм обязательство ответчика по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнено, досудебное требование о возврате суммы долга оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец Евсеев А.С. просит суд взыскать в его пользу с Плешкова С.Н. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16307,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12959,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец Евсеев А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Евсеева А.С. по доверенности Сидорова Ю.А. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Плешков С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования признает частично в сумме основного долга в размере 50000 рублей, в остальной части просит отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым Алексеем Сергеевичем и Плешковым Сергеем Николаевичем был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком была выдана расписка о получении от истца в долг денежных средств в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Составление указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, что подтверждается признанием ответчиком иска в этой части.

В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата суммы займа истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая взыскание с ответчика суммы задолженности в судебном порядке, истец определил ставку банковского процента на день предъявления иска в размере 9,25 % согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает правомерным.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из анализа указанных статей следует, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование займом начинает исчисляться с момента истечения срока основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты исчисления процентов. Более того, в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении пропуска исковой давности от ответчика не поступало.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о начислении процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 1287 дней.

Расчет процентов складывается следующим образом: 50 000 х 1287 х 9,25 % / 365 = 16 307,88 рублей.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным и обоснованным.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В редакции указанной статьи, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся ставкой рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить расчет процентов с учетом ставки рефинансирования Банка России, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Как было указано выше, последним днём срока возврата займа определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ складывается следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 50 000 х 358 дней х 8,25% / 360 = 4102,08 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 722 дня), с учетом ставок банковского процента по Северо-Кавказскому федеральному округу, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 да.): 50 000 х 13 х 10,46% / 365 = 186,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 да.): 50 000 х 30 х 10,70% / 365 = 439,73 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 да.): 50 000 х 33 х 9,64% / 365 = 435,78 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 да.): 50 000 х 29 х 9,49% / 365 = 377 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 да.): 50 000 х 30 х 9% / 365 - 369,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 да.): 50 000 х 33 х 8,72% / 365 = 394,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 да.): 50 000 х 28 х 8,73% / 365 = 334,85 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 да.): 50 000 х 17 х 6,34% / 365 - 147,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 да.): 50 000 х 24 х 6,34% / 366 = 207,87 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 да.): 50 000 х 25 х 7,01% / 366 = 239,41 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 да.): 50 000 х 27 х 8,23% / 366 = 303,57 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2016(29 да.): 50 000 х 29 х 7,98% / 366 = 316,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 да.): 50 000 х 34 х 7,32% / 366 = 340 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2016(28 да.): 50 000 х 28 х 7,05% / 366 = 269,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 да.): 50 000 х 29 х 7,40% / 366 = 293,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 да.): 50 000 х 17 х 6,66% / 366 = 154,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 да.): 50 000 х 49 х 10,50% / 366 = 702,87 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 да.): 50 000 х 104 х 10% / 366 = 1 420,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 да.): 50 000 х 85 х 10% / 365 = 1 164,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 да.): 50 000 х 36 х 9,75% / 365 = 480,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 да.): 50 000 х 22 х 9,25% / 365 = 278,77 руб.

Итого: 8 857,44 рублей.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) составляет 4102,08 рублей + 8 857,44 рублей = 12959,52 рублей.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным и обоснованным.

Согласно представленному заявлению ответчик просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика, в остальной части следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что истцом Евсеевым А.С. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Сидоровой Ю.А., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым А.С. и Сидоровой Ю.А. на сумму 15000 рублей, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая незначительную сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем истца на подготовку к рассмотрению дела, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Сидоровой Ю.А. подлежат снижению до 10000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности, в остальной части требований Евсеева А.С. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Плешкова С.Н. в доход местного бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева Алексея Сергеевича к Плешкову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Плешкова Сергея Николаевича в пользу Евсеева Алексея Сергеевича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Плешкова Сергея Николаевича в пользу Евсеева Алексея Сергеевича проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 307,88 рублей

Взыскать с Плешкова Сергея Николаевича в пользу Евсеева Алексея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Плешкова Сергея Николаевича в пользу Евсеева Алексея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Плешкова Сергея Николаевича в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2339 рублей.

В удовлетворении исковых требований Евсеева Алексея Сергеевича о взыскании с Плешкова Сергея Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7959,52 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Гладских Е.В.