Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6761/2014 ~ М-5826/2014 от 12.08.2014

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-6761/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «16» октября 2014 года                                                        <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.,

      с участием адвоката ФИО9

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягиной Валентины Николаевны к Администрации <адрес>, ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод», Емельяновой Светлане Владимировне, Емельянову Вячеславу Андреевичу о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

      Истица, Колягина В.Н., уточнив исковые требования (л.д.№), обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на № долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она (Колягина В.Н.) имеет право проживания и пользования вышеуказанной жилой площадью на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного решения ей был выдан ордер на вышеуказанную квартиру. С момента выдачи ордера по настоящее время она (Колягина В.Н.) оплачивает коммунальные услуги, однако в квартире не проживала и не вселялась по семейным обстоятельствам. В ДД.ММ.ГГГГ году она решила реализовать свое право на проживание в квартире, однако, обратившись в ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод», узнала, что спорное жилое помещение приватизировано на Емельянову С.В., Емельянова В.А. по решению суда. Считает, что нарушены ее права на приватизацию квартиры, право пользования которой она имела.

      Истица Колягина В.Н., её представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

      Ответчик, представитель ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

      Ответчик, представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

      Ответчик, Емельянов В.А., в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает (л.д.№).

      Ответчик, Емельянова С.В., её представитель адвокат ФИО9, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

      3-е лицо, ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования не поддерживает.

      Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению.

      Согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

      В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 14), разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

      В судебном заседании установлено, что Колягина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> общежитие (л.д.№).

      Согласно расчетным листкам, квитанциям, с Колягиной В.Н. ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» ежемесячно удерживается плата за жилье и коммунальные услуги за койко-место в указанном общежитии (л.д.№).

      Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колягина В.Н. была вселена в общежитие ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.№

      На основании указанного решения ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» Колягиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на жилую площадь в размере № кв.м. (койко-место) в <адрес> на несколько человек в общежитии № по <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Колягиной В.Н. был выдан исполнительный лист (л.д.№).

       Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года с момента вступления в брак в общежитии по адресу: <адрес>, она фактически не проживала, несмотря на это, коммунальные платежи исправно оплачивала. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее возникла необходимость проживания по месту регистрации, однако руководство ОАО «ПЭМЗ» отказало ей во вселении в связи с отсутствием свободных мест. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в общежитие, ОАО «ПЭМЗ» выдало ей ордер на жилую площадь в размере 6 кв.м. (койко-место) в <адрес> на несколько человек в общежитии № по <адрес>. После вынесения решения и выдачи ей ордера, в общежитие она фактически не вселилась, выданный ей исполнительный лист на исполнение не предъявляла. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее возникла необходимость проживать на жилой площади, право на которую она имеет, однако при обращении в ОАО «ПЭМЗ» выяснилось, что <адрес> общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, приватизирована на Емельянову С.В. и Емельянова В.А.

      Согласно представленного по запросу суда материалов регистрационного дела, на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову В.А., Емельяновой С.В. в равных долях принадлежит <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

      Согласно выписке из домовой книги в <адрес>, общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Емельянова С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ года, Емельянов В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

       Как установлено решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым за Емельяновой С.В. и Емельяновым В.А. было признано право собственности в порядке приватизации на <адрес> общежитии по адресу: <адрес>, на момент вынесения решения в спорной квартире проживали и были зарегистрированы только ответчики Емельянова С.В. и Емельянов В.А.

      Колягина В.Н. в спорную квартиру никогда не вселялась, мер для вселения в жилое помещение не предпринимала, имеет регистрацию по адресу общежития: <адрес>, что не отрицала в судебном заседании. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колягина В.Н. также была вселена в общежитие по указанному адресу без указания конкретного жилого помещения.

      При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы и признании за ней права собственности на № долю в праве на <адрес> общежитии по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.        

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Колягиной Валентины Николаевны к Администрации <адрес>, ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод», Емельяновой Светлане Владимировне, Емельянову Вячеславу Андреевичу о признании права собственности - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

        Председательствующий судья                                          А.Е. Трощило