Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2022 ~ М-634/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Черняковой Е.В.

при помощнике судьи Пяташовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Технопарк-Центр », в котором с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток в товаре –электросамокат «Ninebot KickScooter E45 черный» в срок не более 45 дней, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии, ответного сообщения в размере 148 рублей, расходы за направление искового заявления в размере 174,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивирует тем, что 15.06.2021г. он приобрел у ответчика электросамокат «Ninebot KickScooter E45 черный», стоимостью 45200 рублей. В период эксплуатации товар перестал работать. 06.08.2021г. истец обратился с претензией к продавцу, претензия получена ответчиком 11.08.2021г. В ответ на претензию ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» сообщило подготовить товар для осуществления самовывоза на проверку качества, однако, не сообщив данные об организации, месте, времени проведения проверки качества товара, не обеспечив личного участия истца при проведении проверки качества. 06.09.2021г. истец направил повторное обращение в ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР», где он выразил свое согласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества и участвовать при проведении проверки. В ответ на данное сообщение ООО «Технопарк-Центр» уведомило истца о месте проведения проверки качества товара, а именно сообщило данные организации СЦ 4Tservice, расположенный по адресу: <адрес>. 11.01.2022г., обратившись в данную организацию по вышеуказанному адресу, он узнал, что данная организация не находится там и не работает с лета 2021 года. Кроме того, в разделе контактных адресов сервисных центров на официальном сайте СЦ 4Tservice данный адрес не значится. Истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представлял возражения на исковое заявление, из которого фактически следует, что общество исковые требования не признает в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и иных требований денежного характера. Просит рассмотреть дело без его участия.

Учитывая вышеизложенное во взаимосвязи с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1 либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, электросамокат является технически сложным товаром.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2021г. ФИО1 приобрела в ООО «Технопарк-Центр» электросамокат «Ninebot KickScooter E45 черный», стоимостью 45 200 рублей.

В период эксплуатации, в пределах двух лет со дня передачи товара электросамокат перестал работать.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-0409 от 29.04.2022г. в электросамокате имеется недостаток, причиной которого является выход из строя модуля контреллера электросамоката. Дефект носит производственный недостаток. Стоимость замены контреллера электросамоката «Ninebot KickScooter E45» на день проведения исследования составляет 7830 рулей. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку.

Таким образом, учитывая, что производственный недостаток в спорном товаре подтвердился в ходе рассмотрения дела, недостаток не является существенным, требования истца об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в течение 45 дней подлежат удовлетворению.

Стоимость экспертизы в размере 12000 рублей на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СРО Эксперт».

Относительно требований о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца продажей товара ненадлежащего качества, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств отказа ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (требование не материального характера).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, оснований для их снижения суд не находит, находит их разумными, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в пределах заявленных требований.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, ответного обращения, копии иска с приложенными к нему документами на сумму 322,60 рублей (148 рублей + 174,60 рублей).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об обязании истца передать товар ответчику.

Исходя из смысла ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать безвозмездного устранения недостатка корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности передать за счет ответчика приобретенный товар –электросамокат «Ninebot KickScooter E45».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток в товаре - электросамокате «Ninebot KickScooter E45» в срок не более 45 дней.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 322,60 руб.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в пользу ООО «СРО Эксперт» стоимость экспертизы в размере 12 000 рулей.

Обязать ФИО1 передать ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» за счет ответчика электросамокат «Ninebot KickScooter E45» для безвозмездного устранения недостатка.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Е.В.Чернякова