Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2018 ~ М-1027/2018 от 14.05.2018

                                                                                                                              2-1170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                                                                                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о понуждении заменить товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «М.видео Менеджмент», в обоснование иска указав, что 18 июля 2016 года она приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, варочную панель В/И/пан. Gorenje IT641ORA-W, стоимостью 40851 руб. На товар установлен гарантийный срок 2 года. В июле 2017 года поверхность была установлена, в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: поверхность стала издавать громкий звук (гудеть) при нагреве, также нестабильно работала одна кнопка (реагировала на нажатие через раз). С учетом изложенного, эксплуатация товара оказалась невозможна. Считает данные недостатки существенными. После обнаружения недостатков, она обратилась по гарантии в магазин, прибывший на дом представитель сервисного центра, осмотрел плиту. Через месяц после осмотра по телефону руководитель сервиса сообщил, что данный дефект не является гарантийным, т.к. при установке не установлены дополнительные планки со слов продавца товара, которые должны были находиться в комплекте при покупке плиты. К товару прилагалась инструкция на иностранном языке, дополнительные элементы в комплекте отсутствовали, проверить комплектность товара не представлялось возможным. 10.01.2018 она обратилась в магазин с письменной претензией. 25.01.2018 к ней на дом приехал представитель сервисного центра и в домашних условиях повторно осмотрел плиту. 06.02.2018 в ее адрес был направлен письменный ответ с приложением актов технической экспертизы, из которых следует, что заявленные ее недостатки не подтверждены. С указанным она не согласна. 26.03.2018 в адрес продавца была направлена еще одна претензия с требованием заменить товар на товар надлежащего качества, в ответ на которую снова на дом приехал представитель сервисного центра, по результатам визита которого был получен ответ об отказе в удовлетворении ее претензии.

Просила обязать ответчика заменить товар В/И/пан. Gorenje IT641ORA-W на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 408,51 руб. за каждый день просрочки за период с 04.04.2018 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Епифанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что варочная панель является электрической. Гарантийный срок составляет 2 года. Дополнительные элементы в комплекте отсутствовали. Входили ли они в комплект, она проверить не смогла, поскольку инструкция на иностранном языке. Данную инструкцию она выкинула. Приобретала указанную плиту в магазине по заказу, т.к. ее в наличии не было. Варочную панель доставили через некоторое время на дом. Устанавливали плиту через год после покупки специалистами, которых она нашла через сайт «<данные изъяты>». В процессе эксплуатации возникли недостатки: издает громкие звуки при нагреве, гудит, один сенсор не всегда реагирует на нажатие. Считает, что указанные недостатки являются существенными, не могли возникнуть из-за неправильной установки. С выводами экспертизы согласна. Если товара этой же марки (модели, артикула) магазине не будет, не возражает заменить варочную панель на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

    Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Алейник С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ПереченьПеречень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 электрическая варочная панель относится к техническим сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

             Судом установлено, что 18.07.2016 Епифанова Т.В. приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: <адрес> электрическую варочную панель В/И/пан. Gorenje IT641ORA-W, стоимостью 40851 руб., что подтверждается справкой ООО «М.видео Менеджмент» и не оспаривалось ответчиком.

10.01.2018 Епифанова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением об имеющихся недостатках варочной панели, просила заменить товар на аналогичный.

06.02.2018 ответчиком направлен письменный ответ с приложением акта технической экспертизы, из которого следует, что заявленные недостатки не подтверждены. Требования о замене не подлежат удовлетворению.

Из акта технической экспертизы <данные изъяты> от 25.01.2018 следует, что неправильная установка прибора, отсутствует заводская уплотнительная резина, что приводит к повышенному шуму.

26.03.2018 Епифановой Т.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить товар на товар этой же марки.

Согласно ответу на претензию от 18.04.2018 в удовлетворении требования было отказано, поскольку была проведена диагностика авторизованным сервисным центром. В ходе диагностики заявленный производственный недостаток не был подтвержден, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Также установлено, что данный недостаток является эксплуатационным недостатком и не покрывается стандартной гарантией производителя.

Из акта выполненных работ от 09.04.2018 следует, что неправильная установка – отсутствует заводская уплотнительная прокладка между столешницей и поверхностью, что приводит к повышенному шуму. Также в связи с повышенной вибрацией при работе произошла деформация корпусных частей, что приводит к отказу работы сети.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы о качестве приобретенного товара и причинах возникновения недостатков товара, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №* от 20.06.2018 следует, что представленная на экспертизу встраиваемая стеклокерамическая индукционная варочная панель Gorenje SIVK6ATF IT641ORA-W сер. №*, приобретенная Епифановой Т.В. по договору купли – продажи от 18.07.2016 и установленная по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты: неисправность электронного модуля управления; незначительные редкорасположенные потертости, царапины, загрязнения на варочной поверхности в области нагрева конфорок; нарушение целостности зажима – защелка крышки клеммной коробки.

Указанные дефекты являются (по характеру образования):

- производственными дефектами (дефекты, возникшие в процессе формирования изделия): неисправность электронного модуля управления;

- дефектами эксплуатации (дефекты, возникшие в процессе эксплуатации) незначительные редкорасположенные потертости, царапины, загрязнения на варочной поверхности в области нагрева конфорок; нарушение целостности зажима – защелка крышки клеммной коробки.

    Причиной образования указанных дефектов являются:

- неисправность электронного модуля управления, вероятно, вызвана ошибкой в программном обеспечении контроллеров модуля управления или неисправностью контроллера модуля управления;

- незначительные редкорасположенные потертости, царапины, загрязнения на варочной поверхности в области нагрева конфорок образовались в результате контактов с загрязняющими факторами и относительно твердыми предметами в процессе эксплуатации;

- нарушение целостности зажима – защелка крышки клеммной коробки вызвано механическим воздействием на крышку в закрытом состоянии.

    Указанные дефекты не связаны с монтажом варочной панели в кухонную мебель, в том числе, в части оборудования уплотнительной прокладки между столешницей и поверхностью.

    Неисправность электронного модуля управления – существенный недостаток. Устраним ремонтным способом путем замены на аналогичный исправный электронный модуль управления.

Имеющиеся дефекты эксплуатации в виде незначительных потертостей и загрязнений, нарушение целостности зажима – защелки крышки клеммной коробки – несущественные недостатки. Устранения не требуют.

Стоимость затрат материального характера для устранения существенных недостатков варочной панели составляет 10000 руб.

Не доверять заключению экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приобретенная истцом у ответчика варочная панель является некачественным товаром, а потому истец имеет право заменить товар.

Из сообщения ООО «М.видео Менеджмент» следует, что товар В/И/пан. Gorenje IT641ORA-W снят с производства, т.е. больше не выпускается производителем, в магазинах, а также на складах ООО «М.видео Менеджмент» указанный товар отсутствует.

    В тоже время на складах ООО «М.видео Менеджмент» имеются товары, имеющие аналогичные технические характеристики и потребительские свойства В/И/пан. Gorenje IT641ORA-W максимально приближенные по цвету, стоимости, в том числе и производителя Gorenje (л.д.133).

При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения истца, суд полагает обязать ООО «М.видео Менеджмент» заменить Епифановой Т.В. товар варочную индукционную панель Gorenje IT641ORA-W на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в соответствии с критериями разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку размер морального вреда в 5000 руб. является завышенным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Претензия была получена ответчиком 28.03.2018, после чего им была проведена диагностика авторизованным сервисным центром. Следовательно, ответчик обязан был заменить товар в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования до 18.04.2018.

В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за период с 18.04.2018 по 12.07.2018 составляет 35131,86 руб. (40851х 1% х86 дней просрочки).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, стоимость товара, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 10000 руб. в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 6500 руб. (10000+3000)*50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.          Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».             Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.             Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.            При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.            Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца составляет 6500 руб.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифановой Т. В. удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» заменить Епифановой Т. В. товар – варочную индукционную панель Gorenje IT641ORA-W на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Епифановой Т. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6500 руб., а всего 19500 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Епифановой Т. В. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 17.07.2018.

Судья                                                                                                                       С.В. Тудиярова