Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2021 ~ М-1840/2021 от 16.03.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Князевой Т.А.,

с участием: представителя истца Татаровой М.И. – Татарова Б.Т., действующего по доверенности; ответчика Яценко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Татаровой М. И. к генеральному директору ООО «Управляющая компания» Кравченко В. В., Яценко О. В. о признании незаконным бездействия,

установил:

Татарова М.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к генеральному директору ООО «Управляющая компания» Кравченко В.В., Яценко О.В. о признании незаконным бездействия, в котором просила: признать незаконными бездействия руководства ООО «Управляющая компания» в отношении собственника помещения <адрес> Татаровой М.И., выразившиеся в уклонении от обязанностей по обеспечению бесперебойной работы водоснабжения офиса № и обязать их устранить допущенные нарушения; признать действия Яценко О.В. незаконными и обязать его восстановить трубы поставки воды водоотведения и подать воду в нежилое помещение № с общедомового стояка.

    Требования мотивированы тем, что Татарова М.И. является собственником нежилого помещение <адрес> Данное помещение истец приобрела в октябре 2013 года у застройщика дома <данные изъяты> Условием покупки перед застройщиком было наличие воды в данном помещении. <данные изъяты> провел воду из стояка, который находился в соседнем помещении №. Данный стояк является общедомовым имуществом и проходит от подвального помещения до <данные изъяты> многоквартирного жилого дома. Первые три этажа занимают офисные помещения, остальные заняты жилыми помещениями. С 2013 года по 2020 год вопросов по данному стояку не было. С ООО «Управляющая компания» по адресу <адрес> был заключен договор. Потребление воды оплачивалось. Впоследствии, по указанию генерального директора ООО «Управляющая компания», данный договор на водоснабжение был перезаключен с МУП «Водоканал». Летом 2020 года помещение № приобрел (как он заявил) Яценко О.В. (Место пребывания Яценко О.В. - нежилое помещение № по адресу: <адрес>. Новый собственник помещения № в нарушение ст. 5 Постановления Правительства РФ от дата № (ред. от дата) «Об утверждении Правил общего имущества в многоквартирном доме...» перекрыл воду в офис № в августе 2020 года и сказал, что стояк принадлежит ему и с Татаровой М.И. разговаривать не желает. Не допустил он в свое помещение № ни контролера, ни главного инженера управляющей компании ООО «Управляющая компания» по непонятным причинам. В сентябре 2020 года Яценко О.В. потребовал, чтобы Татарова М.И. сменила старые счетчики. Счетчики были сменены и опломбированы представителем МУП «Водоканал» <адрес>. Яценко О.В. потребовал 5 000 рублей, а через три дня 10 000 рублей для «непредвиденных обстоятельств» в случае прорыва воды от стояка в сторону его помещение и написать расписку, что ответственность за прорыв будет нести собственник помещения №, которое принадлежит Татаровой М.И.

дата представитель истца Татаров Б.М. написал жалобу генеральному директору ООО «Управляющая компания» Кравченко В.В. по данному вопросу. В ответе было сказано, что выход комиссии для проверки данного вопроса невозможен из-за отсутствия собственника помещения №, хотя собственник указанного помещения ежедневно с 10.00 бывает на рабочем месте в офисе № на этом же этаже.

В настоящее время Яценко О.В. не желает разговаривать ни с собственником помещения № Татаровой М.И., ни с его законным представителем Татаровым Б.М. Об этом представитель Татаров Б.М. сообщил генеральному директору ООО «Управляющая компания» Кравченко В.В. Несмотря на сообщение, генеральный директор не принял и не собирается принимать никаких мер к нарушающему требования ст. 5 Постановления Правительства РФ от дата № (ред. от дата) «Об утверждении Правил общего имущества в многоквартирном доме...».

Собственник помещения № Татарова М.И. своевременно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Считает, что представители ООО «Управляющая компания» уклоняются от выполнения своих функциональных обязанностей в вопросе подачи воды в нежилые помещения в данном доме.

В настоящее время Яценко О.В., который представился собственником помещения №, не только перекрыл воду, но и отрезал трубы водоснабжения и канализации. Представители управляющей компании к этому случаю отнеслись равнодушно и ответили, что они не могут ничего с ним сделать.

В январе месяце 2021 года истец обнаружила, что Яценко О.В. поставил видеокамеру и направил ее на дверь помещения истца, нарушая тем самым ряд положений Федеральных законов РФ, особенно Федеральный закон «О персональных данных» от дата №152-ФЗ. На вопрос для чего он направил на дверь ее офиса видеокамеру, он спокойно ответил, что он должен знать каждое движение своей соседки, чтобы вывести ее «на чистую воду».

    По вопросу отключения воды и разрушения труб, представитель истца 2 раза обращался в жилищную инспекцию, 2 раза в прокуратуру и в мировой суд <адрес>. Мировой суд ответил, что данный вопрос не входит в функцию мирового суда, а жилищная инспекция и прокуратура пересылали жалобы в ГУ МВД <адрес>. С отдела полиции № оба раза ответили, что доводы, указанные в обращениях не подтвердились, нарушений требований уголовно- процессуального законодательства и иных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции, не выявлено, в связи с чем, проверка прекращена.

Указывает, что Яценко О.В. отключил воду, отрезал трубы от общего домового стояка, направил видеокамеру на дверь помещения истца, но к нему никаких мер нельзя принять ни со стороны сотрудников ООО «Управляющая компания», ни Государственной жилищной инспекции, ни прокуратурой района и ни тем более отдела полиции.

    В судебном заседании истец Татарова М.И. участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем. Извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Татаровой М.И. – Татаров Б.Т. поддержал требования уточненного искового заявления по основаниям в нем изложенным, просил их удовлетворить.

    Ответчик Яценко О.В. возражал против удовлетворения иска. Указал, что не является собственником нежилого помещение <адрес> Просил в иске отказать.

    Ответчик генеральный директор Кравченко В.В., представитель третьего лица МУП «Водоканал», третье лицо Пацай О.Л. участия в судебном заседании не принимали. Извещены надлежащим образом.

    Представитель МУП «Водоканал» представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение и мнение лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 69.61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Из материалов дела следует, что Татарова М.И. является собственником нежилого помещение <адрес>

    Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания», генеральным директором которой является Кравченко В.В.

Водоснабжение жилого дома, офис в котором принадлежит Татаровой М.И., осуществляется посредством внутридомовых водопроводных сетей.

В соответствии с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> поступившей дата от Татаровой М.И., МУП «Водоканал» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» был подготовлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от дата №.

По условиям данного договора МУП «Водоканал» обязуется подавать Татаровой М.И. через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Нежилое помещение № <адрес> подключено к внутридомовым сетям водопровода и канализации здания по адресу: <адрес> после общедомового прибора учета воды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Татарова М.И. указывает о нарушении ее прав со стороны собственника нежилого помещения № Яценко О.В. и ООО «Управляющая компания», выразившиеся в перекрытии воды в ее офис и непринятие мер со стороны УК.

Согласно представленной выписке ЕГРН, собственником нежилого помещения № в <адрес> является Пацай О.Л.

В ходе судебного разбирательства стороне истца было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика Яценко О.В. на надлежащего Пацай О.Л., от чего сторона истца отказалась. Таким образом, суд рассматривает спор по заявленному иску в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от дата N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

    Фактически из искового заявления следует, что в данном случае идет спор о праве пользования внутридомовой водопроводной сетью, между собственником нежилого помещения № и №, собственниками которых являются Татарова М.И. и Пацай О.Л. соответственно.

    Как следует из материалов дела, Татарова М.И. предъявила требования о восстановлении водоснабжения к Яценко О.В., который, не являясь собственником нежилого помещения №, не может производить какие-либо работы с системой водоснабжения в указанном офисе, следовательно, Татаровой М.И. к Яценко О.В. заявлено изначально неисполнимое требование.

    Удовлетворять заявленное Татаровой М.И. требование к ООО «Управляющая компания» у суда законных оснований не имеется, поскольку УК собственником офисного помещения № и внутридомовой водопроводной сети в нем не является и не может восстановить водоснабжение офиса истца без согласия собственника офиса № Пацай О.Л.

    Доводы истца о том, что Яценко О.В. поставил видеокамеру и направил ее на дверь помещения истца, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку судом разрешается требование истца о восстановлении водоснабжения.

    Поскольку иск предъявлен к Яценко О.В. и ООО «Управляющая компания», тогда как указанные лица собственниками офиса № и внутридомовой водопроводной сети не являются и не могут восстановить водоснабжение офиса истца без согласия собственника офиса №, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Татаровой М. И. к генеральному директору ООО «Управляющая компания» Кравченко В. В., Яценко О. В. о признании незаконными бездействия руководства ООО «Управляющая компания» в отношении собственника помещения № <адрес> Татаровой М. И., выразившиеся в уклонении от обязанностей по обеспечению бесперебойной работы водоснабжения офиса № и обязать их устранить допущенные нарушения; признать действия Яценко О. В. незаконными и обязать его восстановить трубы поставки воды водоотведения и подать воду в нежилое помещение № с общедомового стояка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                 В.А. Воробьев