Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2169/2019 ~ М-2115/2019 от 29.08.2019

Дело №2а-2169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корниловой С. В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чернышевой Е. А. об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилова С.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что 30.06.2014 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №*. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 29.09.2015 судебным приставом – исполнителем был наложен арест на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость указанной квартиры составила 1152000 руб. Не согласившись с результатами оценки, она обратилась в <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость данной квартиры составляет 1320000 руб. Она была ознакомлена с результатами оценки 06.09.2018.

14.09.2018 Корнилова обратилась в Димитровградский городской суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя в части принятия результатов оценки <данные изъяты>. Решением от 20.09.2018 в удовлетворении ее требований было отказано.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2018 исковые требования Корниловой С.В. к <данные изъяты> о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости квартиры, установлении действительной рыночной стоимости квартиры были удовлетворены. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.05.2019 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Корниловой С.В. отказано. Решение об оспаривании результатов оценки вступило в законную силу.

В тоже время 29.05.2019 в адрес ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области поступил акт приема – передачи (возврата) нереализованной на торгах квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, торги производились в период обжалования судебных актов. Полагает, что на момент проведения торгов исполнительное производство должно было быть приостановлено, как и процедура реализации имущества. Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Просила постановление судебного пристава – исполнителя Чернышевой Е.А. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.08.2019 отменить.

Определением суда по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохин С.В., судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусов М.З., Абрамов В.Н.

Административный истец Корнилова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного истца Корниловой С.В. Синев П.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд не обращался. Обращался с данным заявлением к судебному приставу – исполнителю. Доказательств, подтверждающих данный факт, представить не может. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Чернышева Е.А. в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что ей было передано исполнительное производство 04.04.2019. До этого времени исполнительное производство находилось у судебного пристава – исполнителя Юнусова. Доводы истца о нарушении судебным приставом – исполнителем норм ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает несостоятельными, поскольку данной нормой регламентируется приостановление исполнительного производства судом. Определений о приостановлении исполнительного производства в ОСП по г.Димитровграду не поступало, вопрос о приостановлении исполнительного производства судом не решался. Судебным приставом – исполнителем исполнительное производство приостанавливается в соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья содержит исчерпывающий перечень, основания для приостановления исполнительного производства. Обжалование результатов оценки в данном перечне нет. 19.08.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 19.08.2019 Абрамов В.Н. написал письменное согласие на предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 19.08.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В материалах исполнительного производства не имеется заявлений Корниловой о приостановлении исполнительного производства. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФСПП России по Ульяновской области (действующий на основании доверенности) и заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохин С.В. (судебный пристав – исполнитель К* находится в декретном отпуске) в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, полагал, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусов М.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным судебным приставом – исполнителем Чернышевой. Суду пояснил, что исполнительное производство в отношении Корниловой у него находилось в производстве до начала января 2019 года, затем оно было передано К*, которая находится в декретном отпуске. После чего оно было передано Чернышевой.

Заинтересованное лицо Абрамов В.Н. в судебном заседании пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству, Корнилова должником. Полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку все действия судебным приставом – исполнителем проводятся в рамках исполнительного производства, поскольку Корнилова не исполняет решение суда.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

30.06.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району в отношении должника Корниловой С.В. возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с нее в пользу Абрамова В.Н. задолженности в размере 204160 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 наложен арест на имущество должника Корниловой С.В.

29.09.2015 судебным приставом – исполнителем К** был наложен арест (опись имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету №* от 26.07.2018, выполненному <данные изъяты> по поручению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №* рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 152 000 руб.

17.08.2018 судебный пристав-исполнитель Юнусов М.З., руководствуясь указанным отчетом, вынес постановление о принятии результатов оценки.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.09.2018

в удовлетворении административного иска Корниловой С. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Юнусову М. З., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки отказано.

09.10.2018 судебным приставом – исполнителем Юнусовым М.З. была вынесена и направлена заявка на торги.

Не согласившись с результатами оценки <данные изъяты> Корнилова С.В. обжаловала отчет об оценке №* от 26.07.2018.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2018 исковые требования Корниловой С.В. к <данные изъяты> о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости квартиры, установлении действительной рыночной стоимости квартиры были удовлетворены.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.05.2019 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Корниловой С.В. отказано.

Таким образом, отчет об оценке №* от 26.07.2018 ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» признан законным и обоснованным.

29.05.2019 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области поступил акт приема – передачи (возврат) нереализованного имущества (<адрес>, <данные изъяты>) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости 1152000 руб.

19.08.2019 судебным приставом – исполнителем Чернышевой Е.А. вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

19.08.2019 Абрамов В.Н. написал письменное согласие на предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

19.08.2019 судебным приставом – исполнителем Чернышевой Е.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Из содержания приведенной нормы следует, что оспаривание решения суда не является основанием для безусловного приостановления исполнительного производства. Кроме того, с таким заявлением в суд Корнилова С.В. не обращалась.

Судебным приставом – исполнителем исполнительное производство приостанавливается в соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья содержит исчерпывающий перечень, основания для приостановления исполнительного производства. Обжалование результатов оценки в данном перечне нет.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу – исполнителю Корнилова С.В. также не обращалась.

Кроме того, учитывая, что решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2018 апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Корниловой С.В. отказано, тем самым отчет об оценке №* от 26.07.2018 <данные изъяты> признан законным и обоснованным, следовательно, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю не нарушены.

Порядок проведения торгов регламентирован ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 10 указанной статьи если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно частям 11-14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

29.05.2019 <данные изъяты> по акту приема-передачи возвратило судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области нереализованное в срок имущество Корниловой С.В. – квартиру.

В соответствии с ч.3 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

19.08.2019 направлено предложение взыскателю о принятии нереализованного на торгах имущества в счет погашения долга. От взыскателя получено согласие на принятие имущества и 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. по вынесению постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.08.2019 соответствовали вышеприведенным положениям законодательства.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, истец в обоснование своих требований указывал на положения ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем указанные доводы могут быть предметом исследования только в рамках рассмотрения иска о признании торгов недействительными. (ст. 449 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы административного истца и ее представителя о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению, торги производились в период обжалования судебных актов, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено, как и реализация имущества Корниловой С.В., являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░