Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2019 (2-2659/2018;) ~ М-2403/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-426/19

Поступило: 13.12.2018 г.

                                                РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2019 г.                                                                г.Новосибирск

        Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                          Сметаниной Ю.Ю.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сентябовой Л. Б. к Терещенко Т. А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от 26.10.2018г.,

                                            УСТАНОВИЛ:

Сентябова Л.Б. обратилась в суд с иском к Терещенко Т.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленного протоколом № от 26.10.2018 г. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В конце ноября 2018 г. истцу стало известно, что в управляющую организацию ООО «ПД - Восток», поступил протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором собственники помещений якобы приняли следующие решения:

1.Избрать председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Терещенко Т.А., секретарем - К.Л.Е. с наделением их правом подсчёта голосов на общем собрании собственников дома и подписи протокола общего собрания собственников.

2.Выбрать способ управления многоквартирным домом —управление домом управляющей организацией.

3.Расторгнуть договор управления многоквартирным домом расположенного по адресу:. <адрес> ООО «ПД-Восток» ИНН 5405498175 на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с не исполнением договора управления.

4. Выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Советская» ИНН 5401307782.

5.Утвердить и принять условия договора управления МКД с ООО УК «Советская» ИНН 5401307782.

6.Утвердить плату на текущее содержание общего имущества МКД в размере 21 руб. 21 коп. с кв.м. в месяц с площади помещения собственника.

7.Утвердить плату на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 3 руб. 50 коп. с кв.м. в месяц с площади помещения собственника.

8.Принять решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

9.Утвердить порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний собственников путем размещения соответствующей информации на входы в подъезды дома.

10.Выбрать Совет дома Т.Р.Т.. кв. №, К.О.В.В. кв. №, Т.А.С. кв. 7.

11. Выбрать Председателем Совета дома Терещенко Т.А. кв. №

12.Выбрать уполномоченное лицо Терещенко Т.А. <адрес> для уведомления о решении данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Администрацию, ГЖИ и другие органы государственной власти.

13.Выбрать уполномоченное лицо Терещенко Т.А., <адрес> для уведомления ООО «ПД - Восток» ИНН 5405498175 о решении данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и получить техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома по <адрес>.

14.Определить адрес и место хранения протокола и решений собственников по указанному собранию: <адрес>.

Согласно оспариваемого протокола, очная часть собрания по указанной выше повестке дня проходила 11.10.2018 г. в 19:00 во дворе многоквартирного дома <адрес>.

Вместе с тем, очного собрания с подобной повесткой дня не было, 11.10.2018 г. в 19:00 по инициативе Терещенко Т.А., которая является собственников квартиры №, но не является жителем дома, проводилось общее собрание, на повестку дня которого были выдвинуты предложения о желающих быть старшими по подъездам. Данное собрание после инициативы нескольких жителей дома стать старшими по подъездам было окончено, никаких предложений о выборе иной управляющей организации и заключении договора управления или утверждения нового тарифа на содержание жилья на данном собрании инициатором не озвучивались и не выдвигались, бюллетени не раздавались, что подтверждается, в том числе, видеосъемкой, которая проводилась на данном собрания.

Так как очного собрания не проводилось, повестка дня собственниками не обсуждалась, истец считает, что ответчиком был существенным образом нарушен порядок проведения общего собрания, который мог повлиять на волеизъявление собственников помещений.

Таким образом, оснований для проведения общего собрания собственников помещения в форме заочного голосования не имелось, так как очного собрания собственников помещений, на котором отсутствовал кворум для принятия решений, инициаторами собрания, не проводилось.

В нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ инициаторами общего собрания, уведомления о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказными письмами не направлялись, под роспись не вручались, что в отсутствии иного порядка уведомления является существенным нарушением процедуры проведения собрания.

    Истец полагает, что решение собрания является недействительным, поскольку может привести к существенным неблагоприятным последствиям, таким как нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД, который сейчас оплачивается, составляет 12 руб. 34 коп. с 1 кв.м. Площадь квартиры истца - 31,4 кв.м„ оплата за содержание и обслуживание составляет 12 34 руб. * 31,4 кв.м. = 387,48 рублей в месяц. Площадь всех помещений равна 3043,7 кв.м., общая оплата всех собственников помещений за содержание и обслуживании составляет 12 34 руб. * 3034,7 кв.м. = 37 448,2 руб. в месяц.

    Вместе с тем, пунктом 6 и 7 оспариваемого протокола, якобы было принято решение об установлении платы на текущее содержание общего имущества МКД в размере 21 руб. 21 коп. и платы на текущий ремонт в размере 3 руб. 50 коп. с 1 кв.м. Общий размер платы за содержание и текущий ремонт в случае выбора управляющей организации ООО УК «Советская», при тех же обязательствах по содержанию и обслуживанию общего имущества, будет составлять согласно оспариваемого протокола 24 руб. 71 коп. с 1 кв. м, т.е. в два раза выше, чем оплачивается в ООО «ПД - Восток». Такое повышение стоимости услуг приведет к несению существенных затрат (убытков) по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Не предъявляя на обозрение договор управления с ООО УК Советская», инициатор общего собрания лишил истца и собственников помещений возможности на ознакомление и обсуждение его условий, а также ведение переговоров по его существенным условиям.

Выбранный в качестве члена Совета дома Т.А.С. кв. №, собственником помещения не является.

В нарушение ч. 4 ст. 161.1 ЖК РФ в пункте 10 протокола не поставлен вопрос о количестве членов совета МКД, а указанное количество членов не соответствует ни количеству подъездов доме - их 4, ни этажности - 5 этажей, ни количеству квартир, в связи с чем, должное выполнение обязанностей Совета как лиц представляющих большинство собственников многоквартирного дома в части контроля исполнения управляющей организации обязательств по договору управления, а также решения установленных ЖК РФ вопросов не представляется возможным.

Указанный в пункте 11 оспариваемого протокола, председатель Совета МКД Терещенко Т.А., не избиралась, в связи с чем не может быть председателем Совета многоквартирного дома, согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ.

Формулировка пункта 8 оспариваемого протокола не соответствует той формулировке, которая предусмотрена ч. 4.4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, так как понятия перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организация действующим Законодательством не предусмотрено.

Истец не согласна с пунктом 3 и 4 протокола, так как указанное, в пункте 3 основание для расторжения договора с ООО «ПД - Восток» в связи с неисполнением договора управления является не обоснованным, оказание услуг осуществляется надлежащим образом, в рамках принятого собственниками помещений перечня работ и услуг и тарифа, претензий к качеству их оказания, которые бы позволили указать на неисполнение договора управления, у собственников помещений не имеется.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что прямым следствием отсутствия очной части собрания и не обсуждения предлагаемых на голосование вопросов, а также отсутствие какой-либо информации о предлагаемом тарифе, условиях договора управления с ООО УК «Советская», явилось принятие заведомо неправильных, нарушающих нормы действующего законодательства и невыгодных для собственников помещений решений, отраженных в оспариваемом протоколе.

В начале ноября 2018 года, к истцу и соседям в кв. № приходила старшая по подъезду К.О.В.. с бюллетенями голосования по указанной в протоколе повестке дня и просила проголосовать по поставленным вопросам, при этом, дату в бюллетени просила не проставлять. По поставленным вопросам истец проголосовала против, и поставила дату голосования днем которым приходила старшая по подьезду- ноябрь 2018 г.

После ознакомления с протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, истцу стало понятно, почему уведомлений о результатах собрания вывешено не было, а старшая по подъезду К.О.В. просила не проставлять дату голосования, так как собрание, согласно протокола, было уже окончено и в ноябре 2018 г. собственники помещений не могли голосовать по данным вопросам.

Когда истец и другие собственники в середине ноября интересовались о результатах голосования, всем предоставлялся разный процент голосов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие до настоящего времени уведомления о результатах собрания, истец предполагает, что на 26.10.2018г. кворум для принятия решении по указанным в повестке дня вопросам отсутствовал, и в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение, принятое на нем является ничтожным.

Просит признать недействительным и не имеющим юридической силы решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 26 октября 2018 г.

Истец Сентябова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Драничников С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Представил дополнения к иску, согласно которым на очном собрании 11.10.2018г. предложений о выборе иной управляющей организации и заключении договора управления или утверждения нового тарифа на содержание не озвучивалось и не выдвигалось, бюллетени не раздавались, что подтверждается видеосъемкой, свидетельскими показаниями и пояснениями ответчика. Так как очного собрания не проводилось и повестка дня не обсуждалась, был нарушен порядок проведения общего собрания, который мог повлиять на волеизъявление собственников. Кроме того, отсутствовал кворум.

Представитель ответчика по доверенности Березовский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, т.к. доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были уведомлены о проведении собрания его инициатором в соответствии с требованиями ЖК РФ. Согласно протоколу проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 03.03.2014г. утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений, о принятых ими решениях путём размещения информации в общедоступных местах (на информационных стендах, на входах в подъезд). За полных десять дней до проведения собрания, инициатором собрания Терещенко Т.А. внутри подъездов <адрес> были размещены объявления о проведении внеочередного собрания собственников помещений 11.10.2018г. в 19:00ч. Объявление содержало информацию, что в случае, если собрание не состоится, дальнейшее принятие решений общего собрания по вопросам повестки будет проводиться путем заочного голосования в период с 11.10.2018 г. по 26.10.2018 г. Общее собрание 11.10.2018г. было признано несостоявшимся, что подтверждается реестром собственников, актом об отсутствии кворума, протоколом. Отсутствие кворума явилось основанием для проведения заочного голосования. Итоги голосования были доведены ответчиком до сведения собственников помещений в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ., путем размещения внутри подъездов дома уведомлений о результатах голосования на внеочередном собрании. Общее собрание собственников помещений в <адрес> является правомочным, т. к. кворум имелся. Представленная в материалы дела видеозапись не может служить надлежащим доказательством, поскольку не доказывает факт нарушения процедуры проведения собрания, не охватывает всех лиц, участвующих в собрании, не идентифицирована по дате и времени. Согласно протокола общего собрания, оно длилось 2 часа, в то время как видеозапись имеет продолжительность 58 минут. Истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и свобод.

Третье лицо ООО «ПД-Восток» не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Сентябова Л.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-14 т.1). Терещенко Т.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, что не оспорено участниками процесса.

         11.10.2018г. проведено общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> (л.д. 86 т.2), которое в связи с отсутствием кворума, признано несостоявшимся, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии кворума (л.д. 85 т.2).

         Согласно протокола № 1 от 26.10.2018г., в период с 11.10.2018г. по 26.10.2018г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования (л.д.15-18 т.1), где приняты следующие решения:

         1.Избрать председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Терещенко Т.А., секретарем - К.Л.Е.. с наделением их правом подсчёта голосов на общем собрании собственников дома и подписи протокола общего собрания собственников.

         2.Выбрать способ управления многоквартирным домом —управление домом управляющей организацией.

         3.Расторгнуть договор управления многоквартирным домом расположенного по адресу:. Новосибирск, <адрес> ООО «ПД-Восток» ИНН 5405498175 на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с не исполнением договора управления.

4. Выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Советская» ИНН 5401307782.

5.Утвердить и принять условия договора управления МКД с ООО УК «Советская» ИНН 5401307782.

6.Утвердить плату на текущее содержание общего имущества МКД в размере 21 руб. 21 коп. с кв.м в месяц с площади помещения собственника.

7.Утвердить плату на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 3 руб. 50 коп. с кв.м. в месяц с площади помещения собственника.

8.Принять решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

9.Утвердить порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний собственников путем размещения соответствующей информации на входы в подъезды дома.

10.Выбрать Совет дома Т.Р.Т. кв. № К.О.В. кв. №, Т.А.С. кв. №

11. Выбрать Председателем Совета дома Терещенко Т.А. кв. №

12.Выбрать уполномоченное лицо Терещенко Т.А. кв. 40 для уведомления о решении данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Администрацию, ГЖИ и другие органы государственной власти.

13.Выбрать уполномоченное лицо Терещенко Т.А., кв. 40 для уведомления ООО «ПД - Восток» ИНН 5405498175 о решении данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и получить техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома по ул. Гидромонтажная д. 56.

14.Определить адрес и место хранения протокола и решений собственников по указанному собранию: <адрес>.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Пунктом 1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Проанализировав материалы дела, суд установил отсутствие достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемое истицей решение общего собрания собственников помещений принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а допущенные ответчиком нарушения порядка проведения собраний и оформления принятых на данном собрании решений не являются существенными, не искажают волеизъявление голосовавших собственников.

Учитывая, что в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение истцам убытков, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что до проведения оспариваемого голосования в заочной форме не проводилось очное собрание собственников, на котором отсутствовал кворум. Так, ответчиком представлены объявление о проведении указанного собрания в очной форме с аналогичной повесткой 11.10.2018г. (л.д.48 т.1), акт о размещении указанного объявления внутри подъездов дома (л.д.49 т.1), а также решение собрания от 11.10.2018г., где установлено отсутствие кворума.

Кроме того, непосредственно самой истицей предоставлена аудиозапись, где зафиксировано частично указанное собрание собственников МКД. Из данной аудиозаписи следует, что помимо выбора старших по подъездам, обсуждалась работа управляющей компании, необходимость выбора иной управляющей организации, задавались вопросы представителям ООО УК «Советская» и ООО УК «ПД-Восток». Также один из присутствовавших на собрании подтвердил, что видел объявление о проведении собрания. При этом суд учитывает, что аудиозапись фиксирует собрание лишь частично, а именно, 58 минут, в то время как продолжительность общего собрания составила 2 часа, что подтверждается протоколом указанного собрания и свидетельскими показаниями.

Так, согласно свидетельским показаниям Г.В.М. являвшегося ранее старшим по дому, жильцы дома были недовольны управляющий компанией ООО «ПД Восток» и собственниками было принято решение изменить управляющую компанию. Он попросил ответчика провести собрание по этому поводу. О предстоящем собрании оповещали жильцов путем развешивания объявления на стендах в подъездах, при этом сам размещал указанные объявления. Сотрудники ООО «ПД-Восток» их срывали, лично следил за этим и снова их вывешивал. Собрание 11.10.2018г. проводилось возле 1 подъезда, длилось около 2 часов, на нем было принято решение провести заочное собрание, т.к. кворума не было. Обходил квартиры и оповещал жильцов лично о проведении заочного голосования.

Свидетель К.Л.Е. пояснила, что 11.10.2018 проводилось очное собрание собственников МКД. О проведении собрания вместе с ответчиком уведомляли жильцов. Собрание проводилось в соответствии с повесткой дня, длилось 2 часа. Кворума на собрании не было. Старший по дому помещал в почтовые ящики жильцов обьявления о проведении собрания в заочной форме, также о проведении указанного собрания извещали жильцов путем вывешивания объявления на стендах. О проведении заочного голосования также известили, поместив на стенды протокол собрания от 11.10.2018г.

Свидетель К.О.В.. показала, что о проведении собрания 11.10.2018г. узнала, прочитав уведомление на доске объявлений. На собрании присутствовала, оно началось в 19.00 часов, длилось больше 2х часов. На собрании обсуждался вопрос о смене управляющей компании, собственников пришло много. Повестка дня оглашалась. Какое итоговое решение было принято на собрании, не знает. После собрания, на следующий день, старший по дому принес бюллетень голосования, голосование проводилось с 11.10.2018 по 26.10.2018 года, в это время она разносила бюллетени собственникам в своем подъезде. На доске объявлений был вывешан протокол общего собрания от 11.10.2018г.

        Факт нарушения порядка уведомления о собрании суд считает не доказанным, т.к. о проведении оспариваемого собрания в заочной форме, собственники помещений МКД извещались путем размещения соответствующих объявлений в подъездах домов, а также лично уполномоченными лицами.

Решение об оповещении о проведении собрания путем размещения объявлений внутри подъездов, принято на собрании собственников указанного МКД 03.03.2014г. (л.д.46-47 т.1).

Более того, из обьявления о проведении общего собрания 11.10.2018г., следует, что в случае, если очное собрание не состоится, дальнейшее принятие решений общего собрания по вопросам повестки будет проводиться путем заочного голосования с 11.10.2018г., окончание принятия решения собственников 26.10.2018г. 16.00. При этом повестка дня очного собрания от 11.10.2018г. идентична вопросам, поставленным на голосование при проведении собрания собственников МКД в заочной форме.

Учитывая изложенное, суд, полагает, что истец имела возможность получить информацию о проведении оспариваемого ею собрания.

Проведение общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования подтверждается протоколом общего собрания, бюллетенями принявших участие в заочном голосовании собственников помещений (л.д.150-220 т.1).

Не установлено судом отсутствие кворума при проведении заочного голосования собственниками МКД, поскольку в голосовании приняло участие большинство собственников, которые лично заполняли бюллетени, голосовали в соответствии с избранной позицией, при этом, суд отвергает как несостоятельные доводы истца о существенности допущенных процедурных нарушений, поскольку они не повлияли на результаты проведенного собрания.

        Так, представитель истца в ходе судебного разбирательства указывал на недействительность следующих бюллетеней для голосования: А), С.Д.И.), Л), как подписанные за несовершеннолетних собственников неуполномоченными лицами.

     В силу ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

     В соответствии со ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей-родителей, усыновителей или попечителя.

     Статья 64 СК РФ предусматривает, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

     Как следует из представленных бюллетеней, за несовершеннолетних собственников Т.А.В.) в голосовании участвовала его мать Т, за С.Д.И. проголосовала законный представитель С.. (л.д.68 т.3), за несовершеннолетнего Л,) подписан бюллетень Л.. Доказательства, подтверждающие, что указанные лица не являются законными представителями несовершеннолетних, не представлены и суд таковыми не располагает.

      Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что после окончания заочного голосования свою волю выразили собственники квартир № т.к. непосредственно в самих бюллютенях дата голосования соответствует периоду проведения общего собрания в форме заочного голосования. В судебное заседание собственники указанных жилых помещений не явились, факт голосования в иную дату не подтвердили, несмотря на то, что судом было разъяснено, какими доказательствами могут быть подтверждены указанные обстоятельства.

      Не подтверждено достоверно, что в бюллетенях голосования собственников квартиры № стоят подписи одного и того же лица.

     Также истец указал, что квартира № имеет общую площадь 31 кв.м. согласно выписке из ЕГРПН, в то время как в бюллетене голосования ее площадь указана 31,4 кв.м. Однако, ответчиком при подсчете учитывалась площадь данного помещения 31,0 кв.м.

      В тоже время суд исключает из числа собственников помещений МКД, принимавших участие в голосовании, следующих собственников: квартира № 5, за собственника 2/3 долей Д.Е.В. (20,67 кв.м) расписалась Д.В.Г.. которой принадлежит 1/3 долей в указанном жилом помещении; квартира № 6 за собственника А.А.В. (32,4 кв.м.) расписалась А.; квартира № за собственника К.Т.С.. (44,9 кв.м.) голосовала А.В.П. квартира № проголосовала Степанова Е.В., в то время как собственником является Степанова Т.А. (46,3 кв.м.); квартира №32 за собственника ? доли Ведяшкина А.А. (22,85 кв.м.) голосовала Ведяшкина Н.М., которой принадлежит другая 1/2 доля в квартире; <адрес> собственник З.С.А.. (30,5 кв.м.), проставлена подпись З.К.С..; квартира № 41, за собственника Т.Т.А. (46 кв.м.) расписался Ш.Е.А. При этом доверенности, либо иные документы, подтверждающие право указанных лиц голосовать за собственников, представлены не были.

      Также суд не может принять во внимание голоса Б.В.П.. (кв.№39, 45,4 кв.м.), Х.Я.С. (<адрес>, 45,9 кв.м.), С.Л.Б. (кв.49, 31,4 кв.м.), т.к. имеются исправления в дате подписания бюллетеня.

       Указанные нарушения являются существенными, поскольку невозможно установить, что голосование производилось собственниками непосредственно в период с 11 по 16 октября 2018г., а также что участие в голосовании принимали надлежащие лица, являвшиеся собственниками.

      Вместе с тем, исключение из результатов голосования указанных лиц не влияет на правомочность решения собрания собственников.

      Судом установлено, что площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений в <адрес> согласно технического паспорта, составляет 2688,8 кв.метров (л.д.87-91 т.2). Как пояснил представитель ответчика, в протоколе общего собрания собственников МКД общая площадь помещений 3043,7 кв.м. указана ошибочно. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данный размер площади помещений не подтвержден. Следовательно, суд учитывает ту общую площадь помещений МКД, которая отражена в техническом паспорте на жилой дом, составленный уполномоченными лицами и являющийся официальным документом, пока не доказано иное.

         Как следует из представленных в суд протоколов голосования собственников, участие в голосовании приняли собственники, обдающие 1929,05 голосов.

         Даже за исключением голосов собственников помещений, указанных судом выше (1929,05-366,32), количество принявших участие в данном голосовании, составляет 1562,73 голосов или 58,1%, в то время как для принятия решения о признании общего собрания состоявшимся требуется более 1344,4 голосов.

Из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

В проведении собрания приняло большинство собственников помещений МКД, которые лично заполняли бюллетени, голосовали в соответствии с избранной позицией, при этом, отсутствуют доказательства о существенности допущенных процедурных нарушений, поскольку они не повлияли на результаты проведенного собрания. Доводы о допущенных нарушениях при составлении бюллетеней, также не могут служить основанием для их исключения при голосовании, поскольку собственники помещений результаты их голосования не оспорили, в связи с чем оснований сомневаться в их волеизъявлении не имеется.

Суд считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, имеющиеся нарушения являются незначительными и не влекут недействительность принятого решения.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, не имеют правового значения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                       РЕШИЛ:

Сентябовой Л. Б. в иске к Терещенко Т. А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от 26.10.2018г.-отказать.

      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

      Председательствующий                                 Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019г.