Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2-41/2017 от 22.11.2017

12-41/2017

РЕШЕНИЕ

п. Тугулым                                                                                                   25 декабря 2017 года

Судья Тугулымского районного суда <адрес> Крицкая Н.А., с участием: защитника Патысьевой В.П., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селиванова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица

Селиванова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> являющегося Главой Тугулымского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Селиванов Сергей Алексеевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за не предоставление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Селиванову С.А. назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Селиванов С.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, на основании следующего: считает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его защитника Патысьевой В.П., которой было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду того, что она ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в Арбитражном суде. Кроме того, не признает вину в правонарушении. Так, в материалах дела имеется информационное письмо, которое подтверждает факт отправки ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ В связи с неполучение данного ответа Департаментом, Администрацией ТГО повторно был направлен пакет документов ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Селиванов С.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, Селиванов С.А. суду не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Патысьева В.П., действующая на основании ордера № поддержала доводы жалобы. Просила отменить постановление мирового судьи, либо изменить, назначив предупреждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заслушав доводы защитника Патысьевой В.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

      В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований, установленных Кодексом и иными нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

Также, пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 (далее - Положение), определяющим задачу государственного строительного надзора (далее - надзор), установлено, что осуществление надзора направлено на предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с п. 7 Положения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в п. 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 8 Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, мировым судьей дана им надлежащая объективная оценка, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица Селиванова С.А. подтверждается материалами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом №//0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4-5); разрешением на строительство №RU№ (л.д.11); муниципальным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24); программой проведения проверок (л.д. 8-9); извещением о начале строительства (л.д.7); запросом, направленным Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы ТГО о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судом установлено, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в рамках осуществления государственного строительного надзора за объектом капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений <адрес>» был направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, а именно, необходимо было направить техническое задание и договор с лицом, имеющим соответствующий допуск, предусмотренный ч.1 ст.55.8 ГрК РФ, на обследование строительных конструкций объекта, а также для корректировки программы проведения проверок, согласованный и утвержденный график производства работ.

Указанные в запросе документы, в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не были представлены.

Таким образом, указанным бездействием должностное лицо - Селиванов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ.

К доводам жалобы в части того, что ответ на запрос был направлен, что подтверждает имеющееся в деле информационное письмо администрации ТГО от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Так, согласно информации, представленной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (л.д.74), указанный документ в Департамент не поступал. Кроме того указано в ответе, переписка между органами местного самоуправления <адрес> и государственными органами <адрес> должна осуществляться в Системе электронного документооборота государственных органов <адрес>. Оснований, не доверять указанной информации, у суда не имеется.

Суд находит необоснованными доводы жалобы в части того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Селиванова С.А. мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как дело было рассмотрено в отсутствие его и его защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что после принятия дела к производству, оно было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Селиванов С.А. был извещен надлежащим образом. В связи с поступившим от Селиванова ходатайством, рассмотрение дела было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Селиванов и его защитник были извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела вновь было отложено по ходатайству защитника (занятость в следственных действиях), рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Селиванов и его защитник были извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство защитника Патысьевой об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что она будет участвовать в рассмотрении дела в арбитражном суде. Данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в силу того, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было предоставлено достаточно времени для реализации его права на защиту. На рассмотрение дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник не явились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, заявленное ходатайство защитника Патысьевой В.П. было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства было отказано, приведены мотивы отказа. При этом, мировой судья учел, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем, суд правомерно счел действия указанных лиц злоупотреблением процессуальными правами, что согласуется с правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" и требованиями ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

При таком положении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Селиванова и его защитника, распорядившегося принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, принял во внимание, что Селиванов впервые привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание Селиванову С.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиванова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Н.А. Крицкая