Решение по делу № 2-129/2015 (2-9522/2014;) ~ М-8361/2014 от 07.10.2014

Дело № 2 - 129 / 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАЙЗУЛЛИНОЙ Д.Д.,

с участием представителя истца Хайбуллина Р.Ф. действующей по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина Р.Ф. к <данные изъяты>, Яковлеву А.Ю., Нефедовой М.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хайбуллина Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты>, Яковлеву А.Ю., Нефедовой М.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Яковлева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Нефедовой М.Ю. и автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника Хайбулина Р.Ф.; Виновником ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель Яковлев А.Ю., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также в соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Яковлева А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, и в соответствии со справкой о ДТП на момент ДТП Яковлев А.Ю. лишён права управления транспортным средством. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» по полису №. В связи с отзывом у ОСАО «<данные изъяты>» лицензия на осуществление страхования, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в <данные изъяты>, но Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении компенсационной выплаты истцу было отказано. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. величину утраты товарной стоимости, взыскать с ответчиков пропорционально расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграфные отправления в размере <данные изъяты> руб. руб., госпошлину <данные изъяты> руб., взыскать с <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> руб. неустойку, расходы на почтовое отправление с заявлением о компенсационной выплате <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Хайбуллин Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности( л.д.61) Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования Хайбуллина Р.Ф. поддержала полностью и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> по вине ответчика Яковлева А.Ю. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Яковлева А.Ю., принадлежащего на праве собственности ответчика Нефедовой М.Ю и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника Хайбулина Р.Ф. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» по полису №.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Банка России от № у ОСАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, после чего извещением от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении компенсационной выплаты истцу было отказано. При этом ответчик <данные изъяты> указал, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как на момент ДТП водитель Яковлев А.Ю. – причинитель вреда был лишен водительского удостоверения. За нарушение сроков компенсационной выплаты ответчик на основании ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить неустойку за период с выплаты страхового возмещения в неполном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ, составляющую по расчету <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил.

Из представленного суду ранее письменного отзыва представителя ответчика <данные изъяты>, действующей по доверенности Москвичевой Е.В. ( л.д. 89-96) следует, что с исковыми требованиями Хайбуллина Р.Ф. ответчик не согласен, просит рассмотреть дела в отсутствие представителя и отказать в иске к <данные изъяты> в полном объеме. Представленный суду отзыв ответчика приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного рабирательства.

Ответчики Яковлев А.Ю. и Нефедова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ОСАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Хайбулина Р.Ф. к <данные изъяты>, являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования Хайбулина Р.Ф. к Яковлеву А.Ю. и Нефедовой М.Ю. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно представленных суду свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34) и паспорта транспортного средства № (л.д. 35) истцу Хайбуллину Р.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Яковлева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Нефедовой М.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника Хайбуллина Р.Ф. Виновником в совершении данного ДТП по делу об административном правонарушении был признан водитель Яковлев А.Ю., виновность которого сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность источника повышенной опасности - собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № Нефедовой М.Ю. застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» по полису № (л.д.9).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено и не является спорным, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Банка России от № у страховщика ОСАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец Хайбуллин Р.Ф. обратился с заявлением о компенсационной выплате в <данные изъяты>. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении компенсационной выплаты истцу было отказано.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из представленного суду Устава <данные изъяты> ( л.д.98-104) следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Вышеуказанное свидетельствует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим <данные изъяты> закон не связывает с наличием или отсутствием у <данные изъяты> оснований для регрессного требования к причинившему вред лицу. В связи с чем доводы <данные изъяты>, содержащиеся в Извещении об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что компенсационная выплата не является страховой выплатой, и, заявленное событие не может быть признано страховым случаем поскольку причинитель вреда Яковлев А.Ю. на момент ДТП был лишен водительского удостоверения является необоснованным, и противоречит Закону об ОСАГО.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении Яковлев А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Согласно справки о ДТП (л.д.9) и сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП ( л.д.10), источник повышенной опасности - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регист рационный знак № принадлежит на праве собственности Нефедовой М.Ю.

Отзыв у страховщика лицензии влечет невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика.

С учетом изложенного, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на <данные изъяты>.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Яковлев А.Ю. был лишен права управления транспортными средствами, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, само по себе не свидетельствует о том, что его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке, и не должно влечь для потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Хайбуллина Р.Ф. неблагоприятные последствия.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в силу действующего законодательства и именно с целью защиты интересов потерпевших.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа потерпевшему Хайбуллину Р.Ф. в компенсационной выплате.

Согласно Экспертному заключению №, выданному судебным экспертом Газизуллиным М.Т. сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.47).

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта и считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Хайбуллина Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению ИП Газизуллина М.Т.

В соответствии со ст. 1,18,19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационный выплаты, которые по своей правовой природе не являются страховыми выплатами. Таким образом, исковые требования истца Хайбуллина Р.Ф. в части взыскания с ответчика <данные изъяты> неустойки по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из системного толкования статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со статьей 3, 6 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере <данные изъяты> руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более <данные изъяты> руб. на одно лицо, то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии с пунктом "в" ст. 7 данного Закона.

Обсудив исковые требования Хайбуллина Р.Ф. к ответчикам Яковлеву А.Ю. и Нефедовой М.Ю. суд не усматривает оснований для их удовлетворения по тем основаниям, что их гражданского ответственность застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности по наступившему страховому случаю не превышает установленную статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных суду договора на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и квитанции № ( л.д.47 ) судебные расходы истца по данному делу составляют: в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг телеграфа, в размере <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей за почтовое отправление, в размере <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины, поэтому подлежат возмещению истцу Хайбуллину Р.Ф. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и квитанции № (л.д. 58) расходы истца Хайбуллина Р.Ф. по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 15,18,19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайбуллина Р.Ф. к <данные изъяты>, Яковлеву А.Ю., Нефедовой М.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Хайбуллина Р.Ф. денежную сумму, предназначенную для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>., расходы на оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на почтовое отправление <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Хайбуллина Р.Ф.к Яковлеву А.Ю., Нефедовой М.Ю. о возмещении материального вреда, приичненого дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:          О.А.ДОЛЖИКОВА