Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2017 (2-8397/2016;) ~ М-6945/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                                   27 февраля 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием истицы Кожевниковой Л.А.,

представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж» Мишина П.В. представителя ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» Табельникова    И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Кожевниковой Л.А. к    Самодурову А.А.     об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

     Кожевникова Л.А., обратилась в суд с иском к САмодурову А.А., в котором просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по квартире, расположенной по адресу: <адрес> равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли. В обоснование исковых требований указала, что ей    на праве собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик так же является    собственником ?     доли в указанной квартире. Ответчик проживает в квартире один, но не    оплачивает коммунальные услуги. Соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение между ними заключено не было, в связи, с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения    дела, определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ПАО «ТНС энерго Воронеж»,    ПАО «Квадра», ООО «Газпром-межрегионгаз Воронеж», ООО «РВК-Воронеж»,    УЖК Коминтерновского района.

Истец    просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Самодуров А.А. в судебное заседание е не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, признал исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «ТНС энерго Воронеж» Мишин П.В., представитель ООО «Газпром-межрегионгаз Воронеж» Тебеньков И.Д., в разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Другие третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем имеется его заявление (л.д.52, 53).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем, признание иска ответчиком, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, судом принято.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

                       Как следует из материалов дела,     Кожевникова Л.А. и Самодуров А.А. являются собственниками <адрес> в равных долях по ? доли.

Ответчик зарегистрирован и проживает в    <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений    истца,    ответчик     оплату коммунальных услуг не производит, соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг между     истцом     и ответчиком заключено не было.    Истица проживает по    другому адресу: <адрес>, кВ. 254.

           В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Истец обосновал свои требования представленным по делу доказательствами. Ответчик возражений на иск не заявил, напротив,    в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме.

          Таким образом, учитывая, что соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, стороны ведут раздельное хозяйство, а также того обстоятельства, что материалами дела подтверждена принадлежность квартиры сторонам, требование истца об определении размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, плате за пользование жилым помещением и плате за содержание и ремонт спорного жилого помещения в размере 1/2 доли от общей площади квартиры подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Кожевниковой Л.А. удовлетворить.

    Определить порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>,    Кожевниковой Л.А.    исходя из ? доли, Самодурову А.А.     исходя из ? доли.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                      А.В. Колычева