Решение по делу № 2-1099/2014 ~ М-1098/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-1099/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2014 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Черняевой Т.А., с участием представителей истцов Авериной Н.М. и Кощеевой Т.М., ответчика Осьминина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева <данные изъяты>, Ярославцевой <данные изъяты> к Осьминину <данные изъяты>, Осьминину <данные изъяты> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцев М.И. и Ярославцева В.Г. обратились в суд с иском к Осьминину А.Л. и Осьминину С.Л. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что около 15 лет проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. Дом находился в плохом состоянии, поэтому истцы произвели ремонт кровли крыши и работы внутри дома, затратив <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками данного жилого дом в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, просили взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, в письменном заявлении на иске настаивали.

Представители истца Ярославцева М.И. - Аверина Н.М. и Кощеева Т.М. (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Осьминин А.Л. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск не признал.

Ответчик Осьминин С.Л., действующий за себя и Осьминина А.Л., в судебном заседании иск не признал.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено следующее. Осьминин С.Л. и Осьминин А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2001 № 935, договора дарения от 08.08.2013, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Осьминину С.Л., принадлежит 3/4 доли, Осьминину А.Л. - 1/4 доли в праве собственности. В указанном доме длительное время при отсутствии законных оснований фактически проживали Ярославцева В.Н. и Ярославцев М.И. Решением Губахинского городского суда от 27.11.2013 право пользования Ярославцевой В.Г. и Ярославцева М.И. в отношении спорного жилого помещения прекращено. Решением Губахинского городского суда от 31.07.2014 Ярославцева В.Г. и Ярославцев М.И. выселены из указанного жилого помещения.

Изложенные выводы подтверждаются объяснением сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Представитель Аверина Н.М. в судебном заседании пояснила, что ее родители - Ярославцева В.Г. и Ярославцев М.П. заселились в спорный жилой дом в 2000 году. Между истцами с одной стороны и фио1 матерью ответчиков с другой стороны была достигнута устная договоренность о продаже спорного дома, договорились и о сумме сделки. фио1. неоднократно приходила к истцам, истцы передали фио1. денежные средства, а фио1. в залог оставила документы на дом и домовую книгу. До конца сделка не была совершена, дом пустовал. Истцы вселились в дом без правовых оснований, фио1 проживала в г. Губаха. Истцы стали обустраиваться в спорном доме, заменили крышу, ворота и забор, удобрили землю на участке, построили хозяйственные постройки баню, сарай, имеется технический паспорт. В 2013 году выяснилось, что ответчики имеют право собственности на этот дом. До настоящего времени истцы проживают в этом доме. Имеется решение Губахинского городского суда о выселении истцов из спорного дома.

Представитель Кощеева Т.М. в судебном заседании пояснила что шифер для ремонта крыши спорного дома заказывал в магазине «Снежинка» и привозил мой муж, оплачивала все Ярославцева В.Г. Ремонт в доме делали в августе, покупали обои для комнат, одну из комнат побелили. В этом же году закупили краску и шпатлевку для выравнивания стен.

Ответчик Осьминин С.Л. в судебном заседании пояснил, что Ярославцевы заехали в спорный дом, весной в 2001 года. После этого Ярославцевы стали просить продать им спорный дом. В 2007, 2009, 2012 годах ответчик обращался в милицию для выселения истцов из дома, т.к. они незаконно там проживали. Договор между сторонами отсутствует. Когда истцы делали ремонт в доме, то собственниками дома являлись Осьминина <данные изъяты>, Осьминина <данные изъяты>, Осьминин <данные изъяты> и ответчик. Право собственности у ответчиков на этот дом оформлено с 2013 года. До 2013 года собственником дома являлась фио3 – прабабушка ответчиков. У матери ответчиков – фио1 право собственности на этот дом не было. Истцы построили сарай, баню, пристрой, старую баню снесли, поставили новую. Крышу ремонтировать их никто не просил. Ремонт в доме – только побелено и покрашено. Истцы проживают в доме до настоящего времени. Решением Губахинского городского суда Пермского края истцы выселены из спорного дома.

Свидетель фио2. в судебном заседании показала, что владеет соседним домом на смежном земельном участке. Истцы что-то строили и ремонтировали, перекрыли крышу в доме, переделывали крышу на веранде, построили сарай, конюшню, постройки, баню, забор.

Свидетель фио4. в судебном заседании показал, что со слов истцов Ярославцевых свидетелю известно, что истцы купили спорный дом в 1999-2000 годах. Ярославцев М.И. восстанавливал крышу, делал забор. Свидетель лично помогал истцу Ярославцеву М.И. разгружать и пилить 2 кубометра досок на строительство забора, которые купил истец. Истец ставил новые ворота в 2000 годах, которые заказывал в ООО «Фотон», нанимал работников. Истцы построили баню и сарай, поскольку держали скот, перекрывали крышу шифером и над верандой – железом. Истцу во всем помогал его сын. Первоначально дом был не ухожен, не покрашены окна, старый шифер. Истец по периметру поставил новый забор. В настоящее время дом изменился.

В свидетельствах о регистрации права от 02.08.2013 указано, что 1-этажный брусчатый жилой дом (лит. 1), общей площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м. с верандой (лит.а), двумя пристроями (лит. а1,а2), навесом (лит. Г), сараем (лит. Г1), воротами, забором, по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. Собственники: Осьминин <данные изъяты> (1/4 доля в праве) и Осьминин <данные изъяты> (3/4 доли в праве).

Согласно решению Губахинского городского суда Пермского края от 27.11.2013, право пользования Ярославцевой В.Г. и Ярославцева М.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признано прекращенным.

Согласно решению Губахинского городского суда Пермского края от 31.07.2014, Ярославцева В.Г. и Ярославцев М.И. выселены из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы вступили во владение чужим имуществом - спорным домом, при отсутствии установленных ст. ст. 162, 164 ГК РФ оснований – письменной сделки, прошедшей регистрацию в территориальном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, а также при отсутствии иного договора, предоставляющего право пользования спорным имуществом, заключенного с собственником. О незаконности своего владения истцы были осведомлены изначально. На протяжении продолжительного периода времени истцы пользовались чужим имуществом безвозмездно и продолжают пользоваться этим имуществом до настоящего времени.

При таких обстоятельствах истцы действовали и продолжают действовать недобросовестно. В связи с этим истцы не вправе были совершать какие-либо действия с имуществом без согласия собственников.

Между тем, требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Недобросовестный владелец вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу закона, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Между тем доказательств, подтверждающих необходимость затрат на поддержание имущества в пригодном состоянии, суду не представлено.

Как следует из доводов представителей, затраты были понесены на строительство бани, надворных построек, забора, которые ранее отсутствовали, ремонтные работы крыши и косметическому ремонту внутри жилого помещения.

Как следует из представленных доказательств, указанные расходы были произведены истцами исключительно в целях удовлетворения своих личных потребностей, связанных с более комфортным проживанием в спорном домовладении, в течение продолжительного периода своего владения, за время которого истцами в значительной степени потреблены полезные свойства произведенных изменений.

Доказательства, подтверждающие необходимость ремонта кровли, суду не представлены, как и доказательства, подтверждающие факт несения расходов на ремонт кровли так и их размер. Представленный локальный сметный расчет, сам по себе, в отсутствие документов, подтверждающих факт реального несения истцами расходов на ремонтные работы, допустимым доказательством не является и судом отклоняется.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку решение суда в пользу ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ярославцеву <данные изъяты>, Ярославцевой <данные изъяты> в иске к Осьминину <данные изъяты>, Осьминину <данные изъяты> о взыскании убытков, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2014 года.

Председательствующий: