Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1645/2017 от 25.08.2017

к делу № 2-1645/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Усть-Лабинск                                «21» сентября 2017 г.    

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Дашевского А.Ю.

при секретаре                        Чабан А.А.

с участием        

истца                                 Круподёровой З.М.,

представителя ответчика Ромашко В.А.,

доверенность от 20.07.2016 г. 23АА5909172        Токарева К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Круподеровой З.М. к Ромашко В.А., Ромашко А.Н., Ромашко А.А. и Синьковой Т.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Круподерова З.М. обратилась в суд с иском к Ромашко В.А., Ромашко А.Н., Ромашко А.А. и Синьковой Т.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель соответчика Ромашко В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела как не подведомственного суду общей юрисдикции и подлежащего рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 57, 69, 70, 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как двое соответчиков Ромашко В.А. и Ромашко А.Н. признаны арбитражным судом несостоятельными (банкротами).

В судебном заседании истец возражает против заявленного ходатайства. Считает его необоснованным, а спор подлежащим рассмотрению данным судом.

Соответчики Ромашко А.Н., Ромашко А.А. и Синькова Т.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю и финансовый управляющий Терещенко Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд о причинах неявки не известили.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, находит вопрос о прекращении дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 г. Ромашко В.А. и от 20.04.2017 г. Ромашко А.Н. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении имущества указанных граждан введена процедура реализации. Финансовыми управляющими утверждены Терещенко Е.Н. и Ситникова В.И. соответственно.

На основании положений ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства…

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 166, 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Круподеровой З.М. к Ромашко В.А., Ромашко А.Н., Ромашко А.А. и Синьковой Т.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок- прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                    подпись

Копия верна

Судья                                         А.Ю. Дашевский