Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-35/2020 от 26.05.2020

Дело № 4/17-35/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нарьян-Мар                      25 июня 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

ФИО1 Дмитриева В.Н. - адвоката ФИО5,

ФИО1 по Ненецкому автономному округу ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дмитриева Владислава Николаевича о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Дмитриев В.Н. в порядке ст.135 УПК РФ обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 650 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ФИО1 по Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, одновременно ему разъяснено право на реабилитацию. Просит возместить ему имущественный вред, включающий сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокату Коллегии адвокатов <адрес> ФИО5 в размере 650 000 рублей.

ФИО1 заявителя адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленное Дмитриевым В.Н. ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Заявитель Дмитриев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 по Ненецкому автономному округу ФИО6 в судебном заседании полагала о необходимости снижения заявленной суммы до пределов, установленных минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

Управление федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своего ФИО1 не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд представило возражения на ходатайство Дмитриева В.Н., в котором считает взыскиваемую Дмитриевым В.Н. сумму имущественного вреда чрезмерно завышенной, просит ее снизить.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению частично со снижением заявленной в ходатайстве суммы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Статьей 25 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Существенным условием соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем, является установление порядка выплаты доверителем вознаграждения адвокату и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения доверителя. При этом согласно п.6 ст.25 указанного Федерального закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ФИО1 по Ненецкому автономному округу ФИО8 в отношении Дмитриева В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ФИО1 по Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дмитриева В.Н. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из представленных документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и Дмитриевым В.Н. было заключено соглашение на оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия с оплатой в размере 650 000 рублей. Согласно представленным документам юридическая помощь адвокатом оказана в полном объеме, оплата за оказанные защитником услуги произведена также полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Дмитриева В.Н.

Защитник ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении шести месяцев осуществлял защиту Дмитриева В.Н. на стадии предварительного расследования, в том числе участвовал при его допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные Дмитриевым В.Н. фактические расходы на оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО5 нашли свое подтверждение материалами уголовного дела и представленной суду квитанцией, а также расписками, они являются расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, соразмерными сложности дела и объему проделанной работы, суд приходит к выводу, что Дмитриеву В.Н. подлежат возмещению расходы за оказание юридической помощи в размере 650 000 рублей.

Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ предусмотрено включение в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, всех сумм, фактически выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, а также фактически понесенных им затрат на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также не возлагают на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, сумма возмещения материального вреда, причиненного Дмитриеву В.Н. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, определенная судом, не является завышенной, она определена, исходя из фактических расходов, понесенных им на оплату труда адвоката с учетом тяжести инкриминируемого деяния, срока расследования уголовного дела и объема юридической помощи, оказанной Дмитриеву В.Н.

При этом суд считает установленным и доказанным представленными заявителем документами, что Дмитриевым В.Н. было передано по соглашению адвокату Замятину Д.М. 650 000 рублей за оказанную ему юридическую помощь по уголовному делу, а адвокатом, в свою очередь, выполнен весь указанный в актах выполненных работ их объем по оказанию этой помощи. Ни один из пунктов, указанных в актах выполненных адвокатом работ, в судебном заседании опровергнут не был и суд не сомневается в добросовестности и честности адвоката Замятина Д.М. при их выполнении и отражении в соответствующих актах.

Вопреки доводам прокурора, представителей УМВД России по Ненецкому автономному округу и Министерства финансов РФ заявленная Дмитриевым В.Н. сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений и она является, по мнению суда, соответствующей проделанному объему работы. Минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденные Собранием Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 27 января 2017 года определяют лишь минимальные значения платы при оказании юридической помощи и не могут являться безусловным ориентиром для решения вопроса о возмещении реабилитированному фактически понесенных расходов при получении такой помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением; размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Поскольку в судебном заседании представитель Дмитриева В.Н. - адвокат Замятин Д.М. настаивал исключительно на возмещении фактически понесённых расходов, непосредственно связанных с оказанием юридической помощи в размере 650 000 рублей без учета индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, суд считает необходимым определить размер этих расходов, подлежащих взысканию, в пределах заявленной Дмитриевым В.Н. суммы.

Таким образом, в соответствии с п.4 и п.5 ч.1 ст.135, ч.1 ст.133 УПК РФ, суммы, выплаченные Дмитриевым В.Н. за оказание юридической помощи адвокату Замятину Д.М., подлежат возмещению в размере 650 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Дмитриева Владислава Николаевича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дмитриева Владислава Николаевича расходы на оплату услуг адвоката Замятина Д.М. в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий          (подпись)     А.С.Бородин

Копия верна. Судья –                          А.С.Бородин

Постановление не вступило в законную силу «_____» июня 2020 года.

Подлинный документ находится в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в деле № 4/17-35/2020.