Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1059/2016 ~ М-17/2016 от 11.01.2016

адм. дело №2а-1059/16

строка 62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

с участием административного истца Запольской Н.Г. и представителя административного истца Сиволдаева И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г.Воронежа ФИО7, представителя ФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО8, представителя заинтересованного лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Пустоваловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление Запольской ФИО13 к приставу-исполнителю МОСП по ОИП г.Воронежа ФИО7, УФССП России по Воронежской области об признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Запольская Н. Г. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что на исполнение судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данный исполнительный лист был направлен в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области на основании постановления главного судебного пристава Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено ввиду его фактического исполнения. По мнению Запольской Н. Г., исполнительное производство окончено необоснованно, поскольку по сути своей исполненным не является, на основании чего просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и отменить его.

Административный истец Запольская Н. Г. и представитель административного истца Запольской Н. Г. по устной доверенности Сиволдаев И. В. уточненное административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по доверенности судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7 уточненный административный иск не признала, находит свои действия по окончанию исполнительного производства законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Пряхин Д. В. уточненный административный иск не признал, находит свои действия по окончанию исполнительного производства законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Пустовалова О. А. считает заявленные требования необоснованными, полагает, что со стороны Администрации городского округа город Воронеж были предприняты все меры, направленные на исполнение вынесенного решения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Запольской Н.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> были удовлетворены. На Администрацию городского округа <адрес> была возложена обязанность провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменений, а кассационная жалоба Администрации городского округа <адрес> без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то как установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой <адрес> построен в 1952г., с момента пристройки капитально не ремонтировался. На момент вынесения решения суда согласно акту районной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. дом является непригодным для проживания. Заключения о непригодности проживания в указанном доме даются районной межведомственной комиссией с 1991г. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Неудовлетворительное состояние всех конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, крайне неблагоприятные бытовые и санитарно-гигиенические условия проживающих граждан указанного жилого помещения. На основании указанных обстоятельств судом на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. был сделан вывод о том, что в многоквартирном жилом <адрес> необходимо проведение комплексного капитального ремонта, следовательно, указанный факт признается судом установленным.

ДД.ММ.ГГГГ Запольской Н. Г. к исполнению был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации городского округа <адрес>.

В соответствии с постановлением главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении места ведения исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ОИП для его дальнейшего исполнения.

В рамках исполнительного производства за счет средств федерального бюджета ФБУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование, которое подтверждает исполнение решения суда должником по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Запольская Н. Г. указывает, что проведенная в рамках исполнительного производства экспертиза ФБУ <данные изъяты>, послужившая основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП, является неполной и необъективной, и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства в силу закона.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, исходя из положений указанной нормы, обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа, в данном случае выполнение должником Администрацией городского округа город Воронеж предмета исполнительного документа в полном объеме и надлежащим образом, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, именно должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения исполнительного производства является экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты>, проведенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В рамках проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что комплексный капитальный ремонт <адрес> был произведен в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», при этом экспертом было выявлено несоответствие видов, качества и объемов фактически выполненных работ с видами, качеством и объемами работ, указанными в проектной документации МУ «Гор ДЭЗ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и актах № и №. При составлении всех проведенных работ согласно заключения, изготовленного ГОУ ПО ФИО14, в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № и проекту по капитальному ремонту <адрес> выполненным МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с фактически выполненными работами, экспертом установлено, что выполнение всех указанных видов работ на исследуемом объекте имеется, при этом части работ выполнена с иным конструктивным решением, чем указано в проекте, часть работ является скрытыми и их освидетельствование невозможно, и за исключением части работ, которые рекомендованы по заключению ФИО15, но не предусмотрены проектом МУ «<данные изъяты>».

Проанализировав представленное заключение, явившееся основанием для окончания исполнительного производства, суд полагает, что экспертом была дана оценка выполненным работам на спорном объекте применительно к представленной проектной документации, согласованной и разработанной в установленном законом порядке, в том числе, указано на проведение работ с отступлением от проекта при несоответствии видов, качества и объемов фактически выполненных работ с их видами, качеством и объемами, указанными в проектной документации, что допустимым не является, поскольку ни судебным приставом-исполнителем, ни Администрацией городского округа <адрес> суду не было представлено проекта, соответствующего проведенному комплексному капитальному ремонту <адрес> с выполнением работ с их видами, качеством и объемами, указанными в утвержденной проектной документации.

Установление указанных обстоятельств по делу свидетельствует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. принято с нарушением пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта и препятствует восстановлению его нарушенных прав.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как предусмотрено ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку в данном случае судом установлено нарушение прав Запольской Н. Г., как взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ввиду его фактического неисполнения, требования Запольской Н. Г. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом не принимаются во внимание доводы Запольской Н. Г. относительно необъективности проведенного в рамках исполнительного производства исследования, поскольку в рамках административного судопроизводства применительно к заявленным требованиям, суд не может оценивать объективность проведенного исследования.

Руководствуясь ст. 360, гл. 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г.Воронежа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г.Воронежа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: