Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 (2-3128/2013;) ~ М-2022/2013 от 25.06.2013

<данные изъяты>                                                                                                                 дело № 2-96/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО20 о признании сделок недействительными.

Просила признать недействительной доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО8; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО9 в лице ФИО1 и ФИО6; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО3; признать недействительным свидетельства о праве на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выселить из <адрес> по ул<адрес> в <адрес> ФИО20; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировать право собственности на <адрес> по ул.60 лет октября в <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть <адрес> в <адрес> ФИО5

В ходе рассмотрения дела истицей неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно требования предъявлены к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, в которых истица просит признать недействительной доверенность от имени ФИО15 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8; признать недействительной доверенность от имени ФИО15 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО15 в лице ФИО2 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 в лице ФИО1 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия ничтожных сделок и регистрации и включить <адрес> в <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО15 в наследственную массу, наследуемую ФИО5

    Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истице стало известно о смерти её отчима ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что родной сын отчима трагически погиб, истица является его единственным наследником, однако по состоянию своего здоровья своевременно не смогла обратиться к нотариусу, поскольку проживала и находилась на лечении в <адрес>. По возвращению в <адрес>, узнала, что квартира отчима несколько раз продана по поддельным документам, что явилось основанием для обращения в органы прокуратуры. В настоящее время по признакам состава преступления – мошенничество возбуждено уголовное дело. Было установлено, что после смерти ФИО15 от его имени выдавались доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО15 подписала договор купли-продажи квартиры с ФИО6 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО1 ФИО6, который в свою очередь продал квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продала квартиру ФИО4 Поскольку доверенности на имя ФИО2 и на имя ФИО1 были выданы от имени ФИО15 после его смерти, он их не подписывал, то указанные доверенности и все последующие сделки в отношении спорной квартиры являются ничтожными.

    В судебном заседании представители ответчицы ФИО4 – Байкалов М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО4 через риэлтерское агентство «Эксперт» приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент приобретения квартиры спора в отношении нее не было, на неё никто не имел притязаний. Считают, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

    Третье лицо Зубов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО5 Суду пояснил, что он приходится родным сыном умершего ФИО15, в связи с чем является наследником первой очереди и претендует на наследственное имущество, открывшееся после смерти своего отца, в том числе и на спорную квартиру.

Истица ФИО5 и её представитель ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.11), в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО15 состоял в зарегистрированном браке с матерью истицы – ФИО16, они вместе проживали по адресу: <адрес>. Мать истицы умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отчим - ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследников не осталось, поскольку его сын погиб, а семьи у сына не было. В связи с чем считают, что истица, как падчерица ФИО15 является его единственным наследником и имеет право претендовать на спорную квартиру в порядке наследования.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своим представителям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ранее ответчица ФИО1 в судебных заседания исковые требования не признала, суду поясняла, что весной 2004 года ФИО2 предложила ей и её гражданскому супругу ФИО6 приобрести спорную квартиру в связи с выездом собственника в <адрес>. При обсуждении сделок они общались с мужчиной, представившего паспорт на имя ФИО15 и его племянницей Олесей. На её имя ФИО15 была выдана доверенность на право продажи квартиры, и она оформила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО6 Впоследствии в 2008 году ФИО6 продал указанную квартиру ФИО3

Ответчик ФИО3 ранее в судебных заседаниях исковые требования признавала, суду поясняла, что приобрела спорную квартиру у ФИО6 для своей бабушки ФИО20 В квартире был сделан ремонт, по окончанию которого в неё вселилась жить ФИО20, затем в эту квартиру переехала ФИО3 со своим гражданским мужем и ребенком. Поскольку места для проживания было мало, было принято решение о её продаже и приобретении другого жилья. О наличии спора по квартире ей стало известно от представителя истицы - ФИО14 в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей до 07.05.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО15 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №№ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.22,149,150, т.3 л.д.92).

В данном жилом помещении, проживали и состояли на регистрационном учете ФИО15 и его супруга ФИО16 (т.1 л.д.14, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданное Администрацией Таловского городского поселения Таловского муниципального района <адрес> (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданное Комитетом ЗАГС администрации <адрес> (т.1 л.д.12).

    На момент смерти ФИО15 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> был представлен для регистрации договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2, действовавшей от имени ФИО15 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО17, и ФИО6 (т.1 л.д.143,144,147). Также была представлена доверенность ФИО15 на имя ФИО2 на право представлять его интересы при регистрации сделок, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 (т.1 л.д.148).

Поскольку из ответа нотариуса ФИО17 было установлено, что доверенность от имени ФИО15 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не удостоверялась, Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> было отказано в государственной регистрации данной сделки, перехода права и права собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 удостоверена доверенность от имени ФИО15 на имя ФИО1 на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 в лице ФИО1, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 был подписан договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 в лице ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28,66,67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219, 220).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 по факту завладения ДД.ММ.ГГГГ квартирой по <адрес> неустановленным следствием лицом, ОМ № СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.3 л.д.146).

В рамках предварительного следствия назначались почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписи и записи от имени ФИО15 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2 и не ФИО1, а иными лицами (т.3 л.д.149-150).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписи и записи от имени ФИО15 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6, а иными лицами (т.3 л.д.153-154).

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании указанных выше сделок недействительными, ФИО5 ссылалась на то, что она является единственным наследником после смерти умершего ФИО15 и имеет право претендовать на спорную квартиру в порядке наследования.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии с ч.3 ст.1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (до вступления в брак - ФИО21) Т.Р. является дочерью ФИО22 (до вступления в брак – ФИО23) К.Н., которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО15 (т.1 л.д.14,15,17). Соответственно ФИО5 являлась падчерицей умершего ФИО15

Также в судебном заседании установлено, что у умершего ФИО15 имеется родной сын от первого брака – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>, выданным Сапроновским сельским <адрес> (т.3 л.д.117).

Поскольку Зубов А.В. является родным сыном умершего ФИО15, то он является наследником первой очереди. Следовательно, прав на наследство после смерти ФИО15 ФИО5 не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не является заинтересованным по смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, так как оспариваемые истицей сделки не затрагивают по существу ее права и законные интересы и признание оспариваемых сделок недействительными не восстановит каким-либо образом ее права. В связи с чем ФИО5 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Поэтому, суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении ее исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                            В.Г.Гришина