Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2012 от 13.04.2012

Дело № 12-85/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 2 мая 2012 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Храменкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Храменкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» Храменков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. по <***> водитель Храменков В.В., управляя автомобилем <***>, регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажира, не пристёгнутого ремнем безопасности, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Храменков В.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в салоне автомобиля все были пристегнуты ремнями безопасности. В тот день Храменкова остановили для проверки транзитных номеров. Инспектор проверил документы, но никаких нарушений не нашел. Транзитные номера были просрочены у собственника машины. Однако инспектор сказал, что все равно выпишет штраф и составил протокол о том, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности. Свидетелей данного нарушения и видеозаписи не было.

В судебном заседании Храменков В.В. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что около месяца назад он ехал по <***> на автомобиле с транзитными номерами. В пути следования его остановил сотрудник ГИБДД, проверил документы на транзитные номера, затем сообщил, что составит протокол, т.к. пассажир не пристегнут ремнем безопасности. В протоколе об административном правонарушении он указал, что с нарушением не согласен, т.к. его жена сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности в соответствии с Правилами дорожного движения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. по <***> водитель Храменков В.В. управляя автомобилем, перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнем безопасности, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При рассмотрении дела инспектором ДПС в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. Храменкову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. В судебном заседании инспектор Б.С.В. подтвердил обстоятельства дела, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по <***> он остановил автомобиль с транзитными номерами. При остановке автомобиля он увидел, что пассажир, сидевший на переднем сиденье и одетый в куртку светлого цвета, не пристегнут ремнем безопасности. В связи с тем, что водитель был не согласен с нарушением, он составил протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судья оценивает все приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Храменкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о том, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности, являются защитной позицией, т.к. опровергаются изложенными доказательствами.

Следует отметить, что в постановлении по делу об административном правонарушении фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указана как «Храменко», однако данное обстоятельство является опиской, которая не влечет признания доказательства недопустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храменкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Храменкова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Ю.А. Кожевникова