Решение по делу № 2-33/2019 (2-8611/2018;) ~ М-8066/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                                                           г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием представителя истца по доверенности Я.И. Саттаровой, представителя по доверенности Р.Н. Рутковской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова К.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Саттарова Я.И., действующая в интересах Никифорова К.В. по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungN950 GalaxyNote 8. сер. № от 28.05.2018г. и взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Никифорова К.В. стоимость телефона в размере 61 591 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 61 591 руб., расходы за проведение экспертизы товара в размере 15 800 руб., моральный вред в размере 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000руб., почтовые расходы в размере 55 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 600 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.05.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон SamsungN950 GalaxyNote 8. сер. №, стоимостью 61 591 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: сканер радужки глаза не работает, часто виснет. 05.06.2018г. истец направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств за смартфон, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара. 18.06.2018г. независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. По совокупности признаков причина выявленной неисправности - дефект модуля инфракрасной камеры для распознавания по радужной оболочке глаза. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы.

11.09.2018г. ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано на ООО «Сеть Связной» на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от 03.09.2018г.

Истец Никифоров К.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Никифорова К.В. по доверенности Саттарова Я.И. на судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, просила взыскать неустойку за период с 25.06.2018г. по 28.01.2019г. в сумме 166 911,61руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Рутковская Р.Н. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 28.05.2018г. покупатель Никифоров К.В. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон SamsungN950 GalaxyNote 8. сер. №, стоимостью 61 591 руб. (л.д. 7).

В период гарантийного срока, потребитель Никифоров К.В. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 05.06.2018г. направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена 14.06.2018г. (л.д.8).

Суду представлен ответ от 25.06.2018г. о предоставлении истцом аппарата для проверки качества, однако доказательств получения данного ответа истцом суду не представлено. Описи вложения почтовой корреспонденции, в котором было бы отражено о направлении именно указанного письма в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, опись почтовой корреспонденции свидетельствует о направлении ответа истцу 26.06.2018г., т.е. с нарушением предусмотренного законом срока.

Поскольку требования Никифорова К.В. ответчиком не были удовлетворены, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2018г. сотовый телефон SamsungN950 GalaxyNote 8. сер. № имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. По совокупности признаков причина выявленной неисправности - дефект модуля ИК камеры для распознавания по радужной оболочке глаза. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смартфоне заявленных заказчиком неисправностей. Признаков нарушения правил эксплуатации сотового телефона SamsungN950 GalaxyNote 8, IMEI № потребителем не обнаружено. Какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. По совокупности признаков, выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта модуля инфракрасной (ИК) камеры. Дефект является устранимым. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести ремонт смартфона в виде замены модуля ИК камеры в условиях авторизованного сервисного центра.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.09.2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ИП ФИО1

Заключением эксперта № от 28.11.2018г. установлено, что по результатам комплексного исследования, представленный сотовый телефон SamsungN950 GalaxyNote 8, imei № имеет заявленные заказчиком неисправности. На основании анализа полученных данных был сделан вывод, что представленный к экспертизе сотовый телефон на момент проведения экспертизы имеет скрытый дефект модуля ИК камеры для распознавания по радужной оболочке глаза. По финансовым и временным затратам ответить не представляется возможным. Признаков аварийных механических повреждений, проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии элементов печатной платы и комплектующих аппарата, как и иных признаков нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Признаков указывающих на причинно-следственную связь между обнаруженными дефектами и возможными закаченными извне файлами, не установлено. Причина возникновения обнаруженных дефектов производственная. Серийные номера (IMEI) на наклейке телефонного аппарата и указанный в его памяти идентичны.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО1 № от 28.11.2018г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Никифорову К.В. по договору купли-продажи от 28.05.2018г. передан товар - телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 28.05.2018г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Никифорова К.В. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 61 591 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Никифорова К.Ф. обязанность передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 800 руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 800 руб. подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец ответил с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 61 591 руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу Никифорова К.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание краткосрочный период начисления истцом неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика, уменьшить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона до 60 000руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 195, 50 руб. из расчета: (61 591 руб. + 60 000руб. + 15 800 руб. + 1 000руб.) *50%.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг почты в размере 55 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 247,82 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungN950 GalaxyNote 8. сер. № от 28.05.2018г., заключенный между Никифоровым К.В. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Никифорова К.В. стоимость смартфона в размере 61 591 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800 руб., расходы в виде оплаты услуг почты в размере 55 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 600 руб., штраф в размере 69 195, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Никифорову К.В. - отказать.

Обязать Никифорова К.В. возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон SamsungN950 GalaxyNote 8. сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от 28.05.2018 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 4 247,82руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                           З.Х. Шагиева