Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2016 (2-4325/2015;) ~ М-4124/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-218/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием:

истца Шуманова М.Б.,

представителя истца адвоката Аксенова Е.В.,

ответчика Присяжнюк А.Ю.,

представителей ответчика адвоката Степанец П.А., адвоката Хадикова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманова М.Б. к Присяжнюк А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 01 января 2012 года на сумму 19000000 рублей, процентов по данному договору займа на сумму 7980000 рублей, неустойки по данному договору займа на сумму 101745000 рублей.

В ходе судебного разбирательства был изменен размер исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 17000000 рублей в качестве задолженности по сумме основного долга, 7860157 рублей 50 копеек в качестве процентов по данному договору займа, 111126250 рублей в качестве неустойки по данному договору займа по состоянию на 27 апреля 2016 года; данное изменение размера исковых требований было принято судом.

Из текста искового заявления, объяснений истца Шуманова М.Б. и его представителя адвоката Аксенова Е.В., действующего также на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что 01 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 19000000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2013 года. За пользование заёмными денежными средствами были предусмотрены проценты в размере 42% годовых. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, в добровольном порядке данный вопрос разрешить не представилось возможным. В связи с просрочкой выплаты займа ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки составил по состоянию на 27 апреля 2016 года 111126250 рублей. Вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчика, возместив расходы по оплате госпошлины. Действительно, ответчиком было возвращено 2000 000 рублей, из них: 250000 рублей - приблизительно в сентябре 2013 года; 1000 000 рублей – апреле 2015 года, 750000 рублей – в августе, сентябре 2015 года. Возвраты были оформлены соответствующими расписками, даты на которых не соответствовали датам фактического возврата. Истец категорически отрицает возврат ему суммы долга в размере 16350000 рублей, считая предоставленную ответчиком расписку в обосновании данного возврата фальсифицированным документом. Сторона истца не согласна с заключениями судебных экспертиз.

Из текста письменных возражений, объяснений ответчика Присяжнюка А.Ю. и его представителей адвокатов Степанца П.А., Хадикова В.П., данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик признает иск частично. Действительно, между сторонами был заключен указанный договор и ответчиком были получены денежные средства в сумме 19000000 рублей. Поданному договору ответчиком истцу было возвращено 18350000 рублей, из которых: 250000 рублей - приблизительно в сентябре 2013 года; 1000 000 рублей – 27 апреля 2015 года (день рождения жены ответчика), 750000 рублей и 16350000 рублей – в августе, сентябре 2015 года. Даты в расписках действительно не соответствовали датам фактического возврата. Последняя сумма была возвращена истцу в ресторане «Тануки» г.Москвы наличными в присутствии их общего знакомого Чулак Н.В. Кроме того, ответчиком в январе 2016 года перечислено 100000 рублей в качестве «погашения» процентов по займу. Ответчик признаёт иск в части и имеет задолженность по сумме основного долга в размере 650 000 рублей; признает задолженность по процентам в размере 650000 рублей, а также считает возможным снизить размер неустойки до 107250 рублей с учётом возврата вышеуказанных сумм и явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Ранее между сторонами по делу были доверительные отношения, поэтому ответчик неоднократно обращался к истцу за крупными денежными средствами, которые вкладывал в свои коммерческие предприятия, выплачивая истцу дивиденды от доходов своих предприятий. Данные денежные передачи оформлялись договорами займа и расписками. Рассматриваемый договор был последним. На предприятиях ответчика возникли материальные затруднения, поэтому передача денежных средств происходила уже после оговоренного в договоре срока, хотя даты в расписках ставились январём 2012 года.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Н. подтвердил факт возврата ответчиком истцу 16350000 рублей при обстоятельствах, указанных ответчиком, то есть - в августе, сентябре 2015 года в ресторане «Тануки» г.Москвы наличными.

Согласно текста копий и оригиналов договора займа и расписки Присяжнюк А.Ю. 01 января 2012 года получил от Шуманова М.Б. денежные средства в сумме 19000 000 рублей в качестве займа, обязуясь вернуть в течение 365 дней; договором предусмотрены проценты в размере 42 % годовых и неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки; договор составлен в простой письменной форме (л.д.7-9, 10).

Истцом в адрес ответчика 19 ноября 2015 года посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием возврата суммы долга и указанием на то, что ответчиком 01 июня 2012 года возвращены истцу проценты по рассматриваемому договору в размере 1500000 рублей (л.д.11-12).

Согласно копий и оригиналов расписок, представленных стороной ответчика, а также приходно-кассового ордера ответчик осуществил возврат истцу денежных средств по рассматриваемому договору займа следующим образом: по расписке от 05 января 2012 года – 16350000 рублей, по расписке от 04 января 2012 года – 750000 рублей, по расписке от 03 января 2012 года – 1000000 рублей, по расписке от 02 января 2012 года – 250000 рублей; ответчик также перечислил 11 января 2016 года истцу 100000 рублей (л.д.42, 43, 44, 45, 46).

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Э, а также выводов повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Э, подпись и рукописный текст в виде фамилии и инициалов от имени Шуманова М.Б. в представленной для производства экспертиз расписке от 05 января 2012 года на получение указанном лицом 16350000 рублей, исполнены самим Шумановым М.Б. (л.д.84-108, 184-219).

Сторонами представлены письменные мнения специалистов в виде заключений по вышеуказанным вопросам, поставленным на разрешение экспертов, которые являются противоречивыми по отношению друг к другу: специалисты АНО «Б», ООО «Й», ООО «Ц» считают сомнительным исполнение самим Шумановым М.Б. указанных подписи и рукописного текста (заключение представлено стороной истца); специалист ООО «З» считает, что указанные подпись и рукописный текст исполнены самим Шумановым М.Б. (заключение представлено стороной ответчика) (л.д.52-70, 114-130).

Согласно представленного истцом чека-ордера его расходы по оплате госпошлины составили 60 000 рублей (л.д.3).

Выслушав объяснение сторон, их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключенв письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами по делу добровольно и в соответствии с действующим гражданским законодательством был заключен рассматриваемый договор займа от 01 января 2012 года. Денежные средства по данному договору займа были получены ответчиком в сумме 19000000 рублей в полном объёме. Возврат заёмных денежных средств был осуществлен по истечении оговоренного в договоре срока, то есть после 01 января 2013 года, в общей сумме 18350000 рублей, несмотря на оформление возврата расписками, даты в которых проставлены со 02 по 05 января 2012 года. Учитывая противоречивость позиции стороны истца, первоначально отрицавшей вообще факт возврата денежных средств (как следует из первоначального искового заявления), и одновременно приобщившей к материалам дела претензию с указанием на возврат 1500000 рублей по состоянию на 01 июня 2012 года (данная сумма и данная дата не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства), суд соглашается с позицией стороны ответчика о наличии задолженности по рассматриваемому договору перед истцом в размерах признаваемых сумм по основному долгу - 650000 рублей, процентов договору займа – 650000 рублей, неустойки по договору займа - 107250 рублей, а по неустойке, принимая во внимание также положения ст.333 ГК РФ о несоразмерности последствий нарушению обязательства.

Исследовав доводы стороны истца о не согласии с заключениями судебных экспертиз, суд считает возможным не согласиться с ними, так как заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат иным материалам дела.

Мнения же вышеуказанных специалистов в форме заключений носят противоречивый характер по отношению друг к другу, в связи с чем, суд считает возможным согласиться с выводами, чётко отражёнными в заключениях именно судебных экспертиз.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 15236 рублей 25 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.330, 807-810 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 650 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░; 650000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 107250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 15236 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 422 486 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░.