Мотивированное решение от 22.08.2022 по делу № 02-7158/2022 от 16.06.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-013062-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                       22 августа 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес по доверенности - помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7158/2022 по иску Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес в интересах Зубарева Николая Николаевича к ООО ЧОО «Визирь» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кунцевская межрайонная прокуратура адрес в интересах Зубарева Николая Николаевича обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Визирь» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора адрес указал, что при увольнении ответчик не произвел с истцом Зубаревым Н.Н. окончательный расчет, что было установлено в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению работника.

Представитель Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес по доверенности помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фио в интересах фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам иска, указав, что до настоящего времени спорная задолженность перед работником не погашена.

Истец Зубарев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО ЧОО «Визирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо ГИТ адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. ст. 118,119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио в интересах фио, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 24.12.2018г. истец принят на работу в ООО ЧОО «Визирь» на должность охранника, с должностным окладом в размере 23 000 рублей в месяц, в соответствии с трудовым договором от 24.12.2018 г.

Редакция трудового договора от 24.12.2018 г. была изменена, в соответствии с заключением между сторонами Дополнительного соглашения от 01.02.2019 г. к трудовому договору.

17.02.2022 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора № 4 л/с от 17.02.2022 г.

При увольнении с истцом Зубаревым Н.Н. не произведен окончательный расчет, что в частности установлено в ходе прокурорской проверки.

В соответствии со справкой, выданной организацией ответчика у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 127072 рублей 88 копеек.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 127072 рублей 88 копеек, принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке от 10.03.2022 г, выданной генеральным директором Общества.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на 27.05.2022 г. в размере 14054 рублей 26 копеек, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет также не представлен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыплате окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что невыплата окончательного расчета при увольнении лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить суммой в 20 000 руб., как и заявлено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 4322 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОО «Визирь» в пользу Зубарева Николая Николаевича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 127072 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 14054 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Визирь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4322 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                       22 августа 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес по доверенности - помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7158/2022 по иску Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес в интересах Зубарева Николая Николаевича к ООО ЧОО «Визирь» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОО «Визирь» в пользу Зубарева Николая Николаевича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 127072 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 14054 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Визирь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4322 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░