Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2015 ~ М-221/2015 от 13.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2015 года                                                                         г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Бариновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухова А. В. и Паньшина И. В. к Макарову А. В. о защите честь, достоинства и деловой репутации, об опровержении изложенных сведений, о взыскании компенсации морального

вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сухов А.В. и Паньшин И.В. обратились в суд с иском к Макарову А.В., в котором просят признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Макаровым А.В. в обращении на имя Президента РФ от 07.03.2015, а именно: «... хочу сообщить Вам о ВОРОВСКОЙ деятельности начальника ПРЦ МЧС г. Нижний Новгород И.В. Паньшина... Ранее неоднократно в Ваш адрес направлялись сообщения о ВОРОВСКОЙ деятельности Паньшина, Сухова. Более того Вам также сообщалось о назначении Паньшиным криминальных людей на руководящие должности. Общество и граждане РФ очень возмущены Вашим бездействием в отношении воров Паньшина и Сухова. Более того заведомо зная о возбужденных уголовных делах в отношении Паньшина и проводимых у него обысках Вы собственноручно присваиваете Паньшину вышестоящее звание... Так же Вам неоднократно сообщал о преступной деятельности работника службы безопасности ПРЦ МЧС г. Нижний Новгород, ФИО8, который находится под прямым крышеванием все того же Паньшина, Сухова... Вышеуказанная группировка ВОРУЕТ ничего не боясь и не стесняясь... это явно организованная преступная группировка...». Так же Паньшин И.В. просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Макаровым А.В. в обращении на имя Президента РФ от 16.04.2015, а именно: «ТУ Росфиннадзора в ходе проведения проверки выявлен факт хищения должностными лицами ПРЦ МЧС России 140 миллионов рублей при госзакупках. Также фигурантом является сам начальник ПРЦ МЧС И.В. Паньшин». Просят обязать Макарова А.В. в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес Президента РФ письменного опровержения указанных сведений, а так же взыскать с ответчика в их пользу компенсацию произведенных затрат по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей каждому, произведенные затраты по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Паньшина И.В. и Сухова А.В. в лице Обуховой И.Н., действующей согласно доверенностей, выданных нотариусом г.Нижний Новгород, исковые требования поддержала и показала, что 25 марта 2015 года в адрес Приволжского регионального центра МЧС России через автоматизированную систему «Делопроизводство» МЧС России из Департамента кадровой политики МЧС России на имя начальника регионального центра поступил документ (в электронном виде) о необходимости дать пояснения по обращению гр. Макарова А.В. для подготовки мотивированного доклада руководству МЧС России. Данное обращение гр. Макарова А.В. поступило в МЧС России из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций на рассмотрение. Также, данное обращение было направлено и в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Однако в данном случае указанное обращение гр. Макарова А.В. на имя Президента РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Только этим можно объяснить стиль, который использовал автор при написании данного обращения. Данные сведения содержат утверждения ответчика о нарушении истцами уголовного законодательства, совершении уголовно наказуемых деяний, противоправных, недобросовестных и корыстных действий, высказывания также носят явно оскорбительный характер, не соответствуют действительности, и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Уже после направления исковых заявлений в суд в адрес Приволжского регионального центра МЧС России, начальником которого является Паньшин И.В., потупило новое обращение гр. Макарова А.В. на имя Президента РФ, в котором ответчик сообщает Президенту РФ о том, что «ТУ Росфиннадзора в ходе проведения проверки выявлен факт хищения должностными лицами ПРЦ МЧС России 140 миллионов рублей при госзакупках. Также фигурантом является сам начальник ПРЦ МЧС И.В. Паньшин». В обращении также опять сообщалось, что в отношении истца возбуждены уголовные дела и что Паньшин И.В. скрывает этот факт от Президента РФ и в результате обмана ему было присвоено звание генерал-полковник внутренней службы. Действительно, в период с 31.10.2014 по 01.12.2014 года территориальным управлением Росфиннадзора в Нижегородской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в Приволжском региональном центре МЧС России. Однако проведенной проверкой были выявлены не факты хищения бюджетных средств, а нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части проведения обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку специальной техники в размере 139 579 000 рублей при формировании плана-графика закупок на 2014 год. При определении цены данного контракта применялся метод сопоставимых рыночных цен, но ценовая информация от поставщиков техники была получена не до, а после утверждения плана-графика. Выделенные денежные средства были освоены региональным центром в полном объеме, закупка спецтехники была произведена без нарушений. Как следует из пояснений ответчика, данных при его опросе прокуратурой Самарской области, информацию «о хищениях должностными лицами ПРЦ МЧС России 140 миллионов рублей при госзакупках» он взял на официальном сайте ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области. Как заявил ответчик в возражениях на исковые заявления сведения общедоступны и опубликованы в сети Интернет на официальном сайте, однако на официальном сайте Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области была размещена иная информация, что была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в Приволжском региональном центре МЧС России. В информации, размещенной на официальном сайте, нет ни слова о хищении, информация ответчиком была полностью искажена, что еще раз подтверждает, что обращение Макарова А.В. к Президенту РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам Паньшину А.В. и Сухову А.В., то есть имело место злоупотребление правом. Паньшин И.В. в соответствии с Указом Президента РФ от 09.06.2012 года № 806 и Указом Президента РФ от 11.06.2014 года №414, имеет высшее специальное звание - <данные изъяты>. Всего на территории ПФО 14 субъектов РФ. Сухов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>. Сведения, которые содержатся в обращениях гр. Макарова А.В. неизменно умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов, подрывают их авторитет, Паньшина И.В. как руководителя <данные изъяты>, но и перед руководством МЧС России, перед Полномочным представителем Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе ФИО10, перед высшими должностными лицами 14 субъектов Приволжского федерального округа, руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Приволжском федеральном округе и просто перед простыми гражданами, которые с огромным доверием и уважением относятся к службе, готовой в любую минуту прийти на помощь. Паньшин И.В. прошел путь от начальника караула до начальника регионального центра, неоднократно принимал участие и руководил тушением крупных пожаров и ликвидацией последствий различных аварий и происшествий, награжден государственными наградами. В распространенных ответчиком сведениях содержится утверждение о возбуждении в отношении Паньшина уголовных дел, что также не соответствует действительности. Сухов А.В. неоднократно принимал участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории Приволжского федерального округа. Непосредственно руководил силами и средствами Государственной инспекции по маломерным судам Главных управлений МЧС России по субъектам РФ Приволжского федерального округа по проверке водных объектов для забора воды авиацией МЧС России и авиацией иностранных государств. Организовывал взаимодействие с региональным командным пунктом авиации по определению координат водных объектов и оперативными службами субъектов РФ ПФО по обеспечению безопасности людей и воздушных судов в местах забора воды. В 2011 году Сухов А.В. участвовал в проведении специальной операции по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации с дизель-электроходом <данные изъяты>, под руководством начальника регионального центра Паньшина И.В. За добросовестную и результативную работу, качественное выполнение своих служебных обязанностей награжден государственными и ведомственными наградами МЧС России, имент благодарность Президента РФ. Сложившаяся ситуация причиняет истцам глубокие нравственные страдания и переживания. Более того, Макаров А.В. ранее уже позволял себе оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания в адрес Сухова А.В. и истец уже обращался в суд за защитой своих прав. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.12.2012 г. был удовлетворен иск Сухова А.В. к ФИО11, ФИО12, Макарову А.В. о признании порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующими действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Поэтому ответчик понимает разницу между реализацией своего права направлять личные обращения в государственные органы и злоупотреблением этим правом, поскольку в судебном процессе и в судебных актах ему было подробно разъяснено это. Ответчик не просто, как он утверждает в своих возражениях, имел намерение обратить внимание Президента РФ на установленные факты злоупотреблений, изложенные в СМИ, а дал им собственную оценку, все обращения Макарова А.В. носят утвердительный характер о совершении истцами уголовно-наказуемых деяний и в силу своего утвердительного характера, без употребления слов и сочетаний, выражающих вероятностный, предположительный характер, могут быть однозначно негативно восприняты различными слоями населения; с социально-психологической точки зрения данные обращения также представляют опасность, так как они направлены на достижение определенных целей путем создания резонанса, негативного отношения к данным должностным лицам, которые занимают государственные должности, тексты обращений дискредитируют и оскорбляют; стиль изложения обращений может повлиять на мнения, суждения, отношение людей, в том числе должностных лиц, которым стали известны данные обращения, а в данном случае ответчик направлял обращения в адрес Президента РФ - главы российского государства. Паньшин И.В. и Сухов А.В. являются должностными лицами. Деятельность истцов носит публичный характер.

В судебном заседании представитель истцов Паньшина И.В. и Сухова А.В. в лице Колесовой Ю.В., действующей согласно доверенностей, выданных нотариусом г.Нижний Новгород, исковые требования поддержала и согласилась с доводами изложенными Обухзовой И.Н.

Ответчик Макаров А.В. и его представитель - адвокат Потоня О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признали и привели доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Так Макаров А.В. показал, что он работает в системе МЧС РФ по Самарской области, а именно - <данные изъяты>. Ему не безразлично, что происходит в ведомстве МЧС, тем более, что относительно руководителей МЧС имеются многочисленные публикации в СМИ со ссылкой на установленные факты. К обращению на имя Президента РФ была приложена статья <данные изъяты> опубликованная в издании <данные изъяты>, в которой указывается на то, что «высокопоставленные руководители МЧС вовлекаются в сомнительные схемы, становятся фигурантами уголовных дел». Конкретно относительно Паньшина И.В., в указанной статье имеется ссылка на многочисленные нарушения, которые были установлены правоохранительными органами, в связи с чем на имя непосредственного начальника ПРЦ МЧС России было внесено представление заместителем Генерального прокурора России. При этом перечисляются нарушения: «незаконное освобождение от ответственности и нарушения при лицензировании коммерческих структур, предприятий и объектов, а также многочисленные родственники, друзья из числа бывших коллег и даже представители криминалитета, занимающие руководящие позиции в аффилированных с ПРЦ МЧС компаниях». Кроме того, в статье прямо указывалось о ежегодном сборе до 45 млн. рублей с подразделений ГИМС, подчиненных ПРЦ МЧС, при этом имеются ссылки на руководителей ПРЦ с указанием конкретных лиц - Паньшин Игорь и Сухов Андрей. Таким образом, нелицеприятные факты, связь с криминалитетом - это не его домыслы и предположения, а факты, изложенные в средствах массовой информации. Желая довести до сведения Президента РФ изложенные факты, он воспользовался своим правом и направил соответствующее сообщение на имя Главы государства с приложением опубликованной статьи. Он полагает, что имело место не злоупотребление правом, а реализация конституционного права на обращение в различные инстанции, которые обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ.

Представитель ответчика адвокат Потоня О.В. так же указала, что изложение письменного обращения со ссылкой на источник СМИ - не может рассматриваться как распространение сведений об истце, тем более не соответствующих действительности и порочащих его. Если истцы и считают сведения не соответствующими действительности и порочащими, то им необходимо обращаться с настоящим иском к средствам массовой информации, опубликовавшим статью с упоминанием должностных лиц ПРЦ, в том числе истцов. В статье <данные изъяты> указывается о возбужденном уголовном деле в отношении руководителя ГУ МЧС по Башкирии ФИО21, поводом для возбуждения стало исчезновение 21 млн рублей. Так же указано, что уголовному преследованию подвергся и Паньшин Игорь. Под словом «исчезновение» следует понимать «хищение». То есть Макаров А.В. ни чего своего не придумал, а взял факты из газеты. Так же в этой статье речь идёт и о злоупотреблениях начальника отдела госинспекций по маломерным судам ПРЦ МЧС РФ Сухове Андрее.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым исковые требования истцов Паньшина И.В. и Сухова А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствий с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Так в п.1 указанного Постановления сказано, что в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 Постановления - иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п.1 и п.7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В пункте 5 Постановления- надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления- по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пункте 9 Постановления- в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 Постановления - Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом установлено, что 7 марта 2015 года Макаров А.В. направил на имя Президента РФ обращение в котором он сообщает о воровской деятельности <данные изъяты> Паньшина И.В. и <данные изъяты> Сухова А.В.

В обращении к Президенту Российской Федерации содержатся следующие сведения: «... хочу сообщить Вам о ВОРОВСКОЙ деятельности начальника ПРЦ МЧС г. Нижний Новгород И.В. Паньшина... Ранее неоднократно в Ваш адрес направлялись сообщения о ВОРОВСКОЙ деятельности Паньшина, Сухова. Более того Вам также сообщалось о назначении Паньшиным криминальных людей на руководящие должности. Общество и граждане РФ очень возмущены Вашим бездействием в отношении воров Паньшина и Сухова. Более того заведомо зная о возбужденных уголовных делах в отношении Паньшина и проводимых у него обысках Вы собственноручно присваиваете Паньшину вышестоящее звание... Так же Вам неоднократно сообщал о преступной деятельности работника службы безопасности ПРЦ МЧС г. Нижний Новгород, Станотина В.А., который находится под прямым крышеванием все того же Паньшина, Сухова... Вышеуказанная группировка ВОРУЕТ ничего не боясь и не стесняясь... это явно организованная преступная группировка...», что подтверждается приложенной копией обращения и не отрицается самим ответчиком.

Так же, 16 апреля 2015 года в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от Макарова А.В. поступило обращение на имя Президента РФ, где он сообщает: «…ТУ Росфиннадзора в ходе проведения проверки выявлен факт хищения должностными лицами ПРЦ МЧС России 140 миллионов рублей при госзакупках. Также фигурантом является сам начальник ПРЦ МЧС И.В. Паньшин», что подтверждается копией обращения за № от 16.04.2015 года и не отрицается самим ответчиком.

В судебном заседании были изучены следующие письменные доказательства.

Так, на запрос суда из Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе поступил ответ, что обращения Макарова А.В. от 19.02.2015 года и 07.03.2015 года, адресованные Президенту РФ, рассмотрены. По результатам проверки установлено, что довод «о хищении денежных средств начальником Центра Паньшиным И.В. и начальником отдела государственной инспекции по маломерным судам Суховым А.В. в размере 140 млн руб.» не подтвердились. Был установлен факт нарушения требований ст.22 ФЗ от 05.04.2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части проведения обоснования начальной цены контракта на поставку специальной техники в размере 139579000 рублей при формировании плана-графика закупок на 2014 год. В части утверждений о привлечении начальника Центра Паньшина И.В. к уголовной ответственности, то установлено, что в отношении Паньшина И.В. уголовные дела правоохранительными органами не расследуются, судами не рассматриваются.

Согласно Акта плановой выездной проверки в Приволжском региональном центре Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Приволжский региональный центр МЧС России) от 3 декабря 2014 года установлено, что нарушены требования ст.22 ФЗ от 05.04.2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта 2 «и» пункта 5 в части проведения обоснования начальной цены контракта на поставку специальной техники в размере 139579000 рублей при формировании плана-графика закупок на 2014 год.

Согласно представленного фотоматериала из интернета с официального сайта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области следует, что была размещена следующая информация: «Территориальным управлением Росфиннадзора в Нижегородской области была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в Приволжском региональном центре МЧС России. В частности проверено было осуществление в 2014 году закупки на поставку специальной техники. Проведенной проверкой было установлено, что при формировании плана-графика закупок на 2014 год обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку специальной техники в размере 139 579 000 рублей не осуществлялось. Информация о результатах плановой выездной проверки была направлена в Прокуратуру Нижегородской области, а также в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области».

Таким образом, исходя из изученных письменных доказательств, суд установил, что факта хищения должностными лицами ПРЦ МЧС г.Нижний Новгород 140 млн рублей при госзакупках не было. Участие <данные изъяты> Паньшина И.В. в хищении 140 млн рублей не установлено.

Из ответа Военного следственного отдела СК РФ по Нижегородскому гарнизону от 15 апреля 2015 года следует, что уголовных дел в отношении <данные изъяты> Паньшина И.В. не возбуждалось и не расследовалось.

Из ответа Третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления СК РФ от 9 апреля 2015 года следует, что уголовных дел в отношении <данные изъяты> Паньшина И.В. не имелось.

При изучении Обращения Макарова А.В. от 07.03.2015 года на имя Президента РФ суд установил, что Макаров А.В. сообщает «о воровской деятельности» начальника ПРЦ МЧС г.Нижний Новгород Паньшина И.В. и начальника отдела ГИМС ПРЦ г.Нижний Новгород Сухова А.В. Так же указано, что Паньшин И.В. и Сухов А.В. «воры», что они «воруют» и что «это организованная преступная группировка».

Изложенные в Обращении указанные выражения носят утвердительный характер. В данном Обращении нет слов и сочетаний, выражающих вероятностный, предположительный характер.

В Обращении от 7 марта 2015 года отсутствуют ссылки на статью <данные изъяты> опубликованную в издании «Глас народа».

При изучении данной статьи в газете суд установил, что в тексте отсутствуют выражения: «воровская деятельность» начальника ПРЦ МЧС г.Нижний Новгород Паньшина И.В. и начальника отдела ГИМС ПРЦ г.Нижний Новгород Сухова А.В., что Паньшин И.В. и Сухов А.В. «воры», что они «воруют» и что «это организованная преступная группировка».

В толковании Большого юридического словаря (М.: Инфра-М. ФИО16, ФИО17, ФИО16 2003) воровство - это вид преступной деятельности, заключающейся в совершении краж.

Значение слова криминальный по Ожегову (Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений - М.: Азбуковник, 1999 ФИО18, ФИО19) означает уголовный, относящийся к преступлениям; преступный.

Таким образом, довод ответчика и его представителя о том, что в обращение на имя Президента РФ изложены факты, указанные в статье <данные изъяты> опубликованной в издании <данные изъяты> не может быть принят во внимание, так как данный довод не соответствует действительности.

Так же не может быть принят довод о том, что в статье <данные изъяты> указано о привлечении Паньшина И.В. к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ГУ МЧС по Башкирии ФИО21, так как согласно ответа из Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе в отношении Паньшина И.В. уголовные дела правоохранительными органами не расследуются, судами не рассматриваются.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком Макаровым А.В. не доказан факт соответствия действительности распространенных в отношении Паньшина И.В. и Сухова А.В. сведений в обращении на имя Президента РФ от 07.03.2015 года и от 16.04.2015 года. Не представлены доказательства участия Паньшина И.В. и Сухова А.В. в воровской деятельности, о назначении Паньшиным криминальных людей на руководящие должности, о «крышевании» Паньшиным и Суховым преступной деятельности работника службы безопасности ПРЦ МЧС г.Нижний Новгород ФИО8, их участия в организованной преступной группировке, а так же участия Паньшина И.В. в хищении 140 миллионов рублей при госзакупках.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в отношении Паньшина И.В. и Сухова А.В. ответчиком Макаровым А.В в обращении на имя Президента РФ от 07.03.2015 года и от 16.04.2015 года распространены не соответствующие действительности сведения, а именно: «... хочу сообщить Вам о ВОРОВСКОЙ деятельности начальника ПРЦ МЧС г. Нижний Новгород И.В. Паньшина... Ранее неоднократно в Ваш адрес направлялись сообщения о ВОРОВСКОЙ деятельности Паньшина, Сухова. Более того Вам также сообщалось о назначении Паньшиным криминальных людей на руководящие должности. Общество и граждане РФ очень возмущены Вашим бездействием в отношении воров Паньшина и Сухова. Более того заведомо зная о возбужденных уголовных делах в отношении Паньшина и проводимых у него обысках Вы собственноручно присваиваете Паньшину вышестоящее звание... Так же Вам неоднократно сообщал о преступной деятельности работника службы безопасности ПРЦ МЧС г. Нижний Новгород, Станотина В.А., который находится под прямым крышеванием все того же Паньшина, Сухова... Вышеуказанная группировка ВОРУЕТ ничего не боясь и не стесняясь... это явно организованная преступная группировка...»; «ТУ Росфиннадзора в ходе проведения проверки выявлен факт хищения должностными лицами ПРЦ МЧС России 140 миллионов рублей при госзакупках. Также фигурантом является сам начальник ПРЦ МЧС И.В. Паньшин».

На основании изложенного суд признаёт указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паньшина И.В. и Сухова А.В. и в этой части иск удовлетворяет.

Довод ответчика Макарова А.В. и его представителя Потоня О.В. о том, что имело место реализация конституционного права Макарова на обращение в различные инстанции, которые обязаны рассмотреть эти обращения и принять по ним решения, суд не может принять по выше изложенным основаниям.

На основании ч.2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым обязать ответчика Макарова А.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес Президента РФ письменного опровержения указанных сведений.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании изучены личности истцов.

Так, Паньшин И.В. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.06.2012 года № и Указом Президента Российской Федерации от 11.06.2014 года №, имеет высшее специальное звание <данные изъяты>

Сухов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>

Региональный центр МЧС России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с полномочным представителем Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными объединениями и организациями.

Паньшин И.В. и Сухов А.В. являются должностными лицами, взаимодействует с государственными органами исполнительной власти, общественными организациями и другими, организациями, деятельность которых связана с обеспечением правопорядка на водоемах, ведут прием граждан, рассматривают предложения, заявления и жалобы в пределах своей компетенции.

Принимая во внимание публичный характер деятельности истцов, их статус государственных служащих, занятие руководящих должностей, утвердительность изложения текста обращения, обращение к главе Российского государства -Президенту Российской Федерации, проведение проверок со стороны комиссии центрального аппарата МЧС России в связи с обращениями ответчика, Паньшин И.В. и Сухов А.В. исключительно положительно характеризуются по месту работы, что подтверждается представленными характеристиками, суд с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела полагает возможным взыскать с Макарова А.В. в пользу истцов Паньшина И.В. и Сухова А.В. компенсацию морального вреда и с учетом вышеназванных обстоятельств ее размер определяет в сумме по 15 000 рублей каждому.

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Макарова А.В. в пользу истцов Сухова А.В. и Паньшина И.В. затраты связанные с получением копии доверенности на ведение дела в суде, полученные у нотариуса, в размере 50 рублей каждому и на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ возврат судебных расходов - уплаченной по квитанциям от 17.04.2015 г. государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

В части взыскания с Макарова А.В. в пользу Паньшина И.В. и Сухова А.В. суммы в размере 1400 рублей каждому за выдачу доверенностей нотариусом города Нижний Новгород отказать, так как оригиналы доверенностей находятся у истцов, доверенности выданы сроком на три года и могут быть ими использованы в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паньшина И. В. и Сухова А. В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паньшина И. В., Сухова А. В. распространённые Макаровым А. В. в обращении на имя Президента РФ от 07.03.2015, сведения: «... хочу сообщить Вам о ВОРОВСКОЙ деятельности начальника ПРЦ МЧС г. Нижний Новгород И.В. Паньшина... Ранее неоднократно в Ваш адрес направлялись сообщения о ВОРОВСКОЙ деятельности Паньшина, Сухова. Более того Вам также сообщалось о назначении Паньшиным криминальных людей на руководящие должности. Общество и граждане РФ очень возмущены Вашим бездействием в отношении воров Паньшина и Сухова. Более того заведомо зная о возбужденных уголовных делах в отношении Паньшина и проводимых у него обысках Вы собственноручно присваиваете Паньшину вышестоящее звание... Так же Вам неоднократно сообщал о преступной деятельности работника службы безопасности ПРЦ МЧС г. Нижний Новгород, Станотина В.А., который находится под прямым крышеванием все того же Паньшина, Сухова... Вышеуказанная группировка ВОРУЕТ ничего не боясь и не стесняясь... это явно организованная преступная группировка...» и в обращении на имя Президента РФ от 16.04.2015 года сведения: «ТУ Росфиннадзора в оде проведения проверки выявлен факт хищения должностными лицами ПРЦ МЧС России 140 миллионов рублей при госзакупках. Также фигурантом является сам начальник ПРЦ МЧС И.В. Паньшин».

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Паньшина компенсацию произведенных затрат по оплате услуг нотариуса в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек, произведенные затраты по оплате государственной пошлины в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 15350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Сухова А.В. компенсацию произведенных затрат по оплате услуг нотариуса в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек, произведенные затраты по оплате государственной пошлины в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 15350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 7 июля 2015 года.

Председательствующий: судья                                                     М.А. Баринов