Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2014 ~ М-1290/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием ответчика Пугина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску ООО «Компания ...» к Пугину С.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «...» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пугину С.Н. о взыскании с него основного долга по договору поставки в размере 376050 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6960 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивал, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 376050 руб., судебные расходы по оплате госпошлине 6960 руб. 50 коп.

Ответчик Пугин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что с ООО «...» он готов договариваться о заключении мирового соглашения. Договор он заключал. Договор был оплачен полностью, и исполнен в 2011 году. В настоящее время, он не знает, что происходит в бухгалтерии ООО «...». Он звонил в ООО «...», там с ним разговаривать не желают. Изначально ООО «...» оплатил спорную сумму. Не понимает, почему ООО «...» написали письмо в декабре 2013 года и отозвали спорную сумму. И зачем ООО «...» перевели денежные средства обратно. Его подписи в письме о возврате денежных средств нет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, договор должен исполняться.

Судом установлено, что 03.06.2013 г. между ООО «...» и Пугиным С.Н. был заключен договор поставки №..., по условиям которого истец обязался поставить для Пугина С.Н грузовой тягач седельный МАЗ ... в количестве 1 ед. общей стоимостью 2 121 000 руб., включая НДС (18%).

В соответствии с п. 4.2. Договора поставка Товара осуществлялась истцом в адрес Пугина в течение 5 дней с момента внесения предоплаты. Поставка производилась путем выборки в месте передачи по адресу: ....

24.10.2011 г. ООО «...» передала уполномоченному представителю Пугина С.Н. товар, что подтверждается соответствующей подписью уполномоченного представителя Пугина в Товарной накладной №... от 24.10.2011 г. и соответствующими Приемо-сдаточными актами от 24.10.2011 г. Указанные документы были подписаны уполномоченным представителем Пугина без замечаний. Таким образом, со стороны истца полностью выполнены обязательства по поставке товара перед ответчиком.

Согласно условиям договора Пугин С.Н. обязался выплатить ООО «...» стоимость товара в следующем порядке (п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договора), сумма в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%), должна быть ополчена до 12.10.2011 г.; Оставшаяся сумма 1 621 000 руб., в т.ч. НДС (18%), оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления ответчика о готовности.

В счет оплаты задолженности по Договору ООО «...» внес за Пугина С.Н. оплату в размере 1 744 950 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 20.10.2011 г., платежным поручением №... от 12.10.2011 г.

Из гарантийного письма от 12.10.2011г. директора ООО «...» в ООО «...» следует, что ООО «...» считает правильным назначение платежа: п/п 15 от 26.07.2011г. в размере 376050 руб., в том числе НДС 18% 57363 руб.56 коп. – предоплата по договору №... от 11.10.2011г. за седельный тягач МАЗ ... – за Пугина С.Н..

Однако, письмом за исходящим номером 0116/12-13 от 16.12.2013г. Директор ООО «...» просил вернуть указанную предоплату и аннулировать вышеуказанный договор.

Платежным поручением №816 от 27.12.2013г. сумма в 376050 руб. была возвращена ООО «...» ООО «...» в том числе НДС 57363 руб.56 коп.

Из указанного следует, что в нарушение условий Договора, а также ст.ст. 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Пугин С.Н. не погасил перед ООО «...» задолженность за поставку Товара в размере 376 050 руб.

Пункты 8.1 - 8.5. Договора устанавливают досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении Договора. Во исполнение указанных пунктов договора истец предпринял меры к урегулированию возникшего спора в претензионном порядке, направив в адрес Пугина претензию от 06.05.2014 г. Пугин С.Н. указанную претензию оставил без ответа, имеющуюся задолженность перед истцом не погасил.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст.309,310 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Пугина С.Н. задолженность по договору поставки в размере 376050 руб.

Подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с Пугина С.Н. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6950 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «...» - удовлетворить.

Взыскать с Пугина С.Н. в пользу ООО «...» задолженность по договору поставки в размере 376050 руб.

Взыскать с Пугина С.Н. в пользу ООО «...» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6960 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014г.

Судья Емельяненко Л.А.