Решение от 12.02.2020 по делу № 33-382/2020 от 22.01.2020

33 – 382/2020 (Н-16/2019) Судья Арсеньева О.В.

УИД 62 RS 0005-01-2019-001780-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г.                             г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Макаровой Евгении Сергеевны – Ивановой Алеси Сергеевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 г., которым истцу возвращено исковое заявление Макаровой Евгении Сергеевны к ООО «Строитель» об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель» об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Просила суд обязать ООО «Строитель» заключить с Макаровой Е.С. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в секции 3В между 7-8 этажами в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Строитель» в пользу Макаровой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 31.10.2019 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков иска в срок до 11.11.2019.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.11.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца Макаровой Е.С. – Иванова А.С. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истцом были исполнены требования пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлена квитанция об отправке искового заявления ответчику с почтовым идентификатором, позволяющим определить дату вручения корреспонденции. Также указывает, что действующие правила приема и вручения почтовых отправлений не предусматривают такого отправления, как заказное письмо с описью вложения, в связи с чем основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующей на момент вынесения обжалуемого определения) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 11.11.2019, судья указала истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами (опись вложения в заказное письмо).

Возвращая поданное исковое заявление, судья указала на невыполнение истцом требования, изложенного в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приобщается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению Макаровой Е.С., поступившему в суд 30.10.2019, приобщена почтовая квитанция от 24.10.2019 о направлении заказной корреспонденции с уведомлением адресату - ответчику ООО «Строитель», а также отчет об отслеживании отправления, согласно которому ООО «Строитель» получило корреспонденцию, исходящую от отправителя Макаровой Е.С. 29.10.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к возвращения иска.

Указание судьи о необходимости предоставления истцом описи вложений в подтверждение направления или вручения ответчику искового заявления с приложенными к нему документами является неправомерным, поскольку положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого требования не содержат.

В связи с этим требование судьи, указанное в обжалуемом определении, не может быть признано законным, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления Макаровой Е.С. по указанному в определении основанию не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░