Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2017 (2-4182/2016;) ~ М-3817/2016 от 25.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием истца Сивковой Н.А., представителя ответчика – адвоката Кизика Н.В. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой ФИО6 к Бабашову ФИО7 оглы о взыскании суммы займа,

установил:

Сивкова Н.А. обратилась в суд с иском к Бабашову Б.А.о. о взыскании долга по договору займа, сумма долга определена в размере <данные изъяты> руб. Также просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, поддержала ранее данные пояснения по иску, дополнительно пояснила, что по расписке передавала ответчику частично денежные средства в сумме около <данные изъяты> тыс.руб., остальное продуктами. Собственником продуктов она не являлась, продукты были Облпродторга.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, по смыслу закона, на стороне займодавца может выступать лишь собственник имущества.

В судебном заседании установлено, что истец передавала ответчику продукты питания, собственником которых сама Сивкова Н.А. не являлась, денежных средств по расписке не передавалось, в подтверждение полученных продуктов питания ответчиком истцу была выдана расписка в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Тот факт, что фактически по расписке передавались продукты, а не денежные средства, подтверждается представленными суду объяснениями Сивковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Это же следует из объяснений представителя ответчика, который отрицает факт получения ответчиком от истца денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по расписке передавались только продукты. Также это следует из пояснений истца Сивковой Н.А., пояснившей, что по расписке передавались денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб., а на остальную сумму были переданы продукты, вместе с тем, какая именно сумма была передана ответчику она не помнит, указывая ее лишь примерно, какие конкретно продукты и по какой цене передавались, суду не сообщила.

Тот факт, что истец не являлась собственником продуктов, которые она передавала ответчику, подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что фактически между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, поскольку истец, не являясь собственником имущества, не могла передать его в собственность ответчику; представленная суду расписка не отражает фактически сложившиеся отношения, в силу чего является ничтожной. Доводы истца о передаче ответчику части денежных средств носят неконкретный характер (около <данные изъяты> тыс.руб.) и не позволяют установить ни факт передачи денежных средств ни их размер, поскольку не отрицают того факта, что по расписке передавались продукты питания, что также подтвердила в судебном заседании истец Сивкова Н.А. В целом, эти обстоятельства свидетельствуют о несогласованности предмета договора займа, что также свидетельствует об отсутствии правоотношений по договору займа между сторонами.

Иного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Сивковой ФИО8 к Бабашову ФИО9 оглы о взыскании суммы займа <данные изъяты> руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                            М.В. Казаков