Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18224/2016 от 17.06.2016

Судья – Ковешников В.И. Дело № 33-18224/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 29 марта 2016 года,

по докладу судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о разделе жилого дома в натуре.

В судебном заседании < Ф.И.О. >2 исковые требования поддержал. Требования < Ф.И.О. >1 не признал.

Представитель < Ф.И.О. >1 иск не признал. Просил произвести раздел по предложенному им варианту.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от 29 марта 2016 года в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка отказано.

В удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о реальном разделе жилого дома в натуре отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств, не применение закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >2 является собственником <...> доли жилого дома с пристройками и <...>доли земельного участка по адресу: <...>

< Ф.И.О. >1 является собственником <...> доли жилого дома с пристройками и <...> доли земельного участка по адресу: <...>

Согласно ч. 1,2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - это долевая собственность.

Жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на праве общей долевой собственности - по <...> доле каждому.

Согласно ч.1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Установлено, что между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 возник спор о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком.

Определением суда от <...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНОБНЭ «Ритм» <...>-Э, произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, <...> технически невозможно, что связано с величиной общей площади и конструктивными особенностями спорного жилого дома, а также с тем, что в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок необходимо выделить земельные участки меньше <...> кв.м, что нарушает требования статьи 13 Закона Краснодарского края <...>КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

При таких обстоятельствах, исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о разделе жилого дома в натуре правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >2 о том, что заключение эксперта для суда необязательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта; кроме того, судом дана оценка представленному заключению с учетом положения статьи 67 ГПК РФ.

Более того, в доводы жалобы фактически направлены на оценку экспертизы, выводам эксперта и исследовательской части, однако, истцом не представлено доказательств, что он имеет соответствующий диплом специалиста в области строительства.

При изложенном, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 29 марта 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о разделе жилого дома в натуре - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: