Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8752/2012 от 16.10.2012

Судья Кашин Д.В. Дело № 22-8752

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района гор. Перми Утягановой Г.Г., кассационные жалобы осужденных Меркушева Е.П. и Афанасьева К.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 6 сентября 2012 года, которым

Меркушев Е.П., родившийся дата в ****, судимый:

- 19 декабря 2005 года Мотовилихинским районным судом гор. Перми по ч. 1 ст.
162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2011 года по
отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по их совокупности путем частичного сложения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Афанасьев К.В., родившийся дата в ****, судимый:

- 14 января 2008 года Гремячинским городским судом Пермского края по пп.
«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
освобожденный 27 ноября 2009 года по отбытию срока наказания.

Постановлено взыскать солидарно с Меркушева Е.П. и Афанасьева К.В. в возмещение имущественного вреда в пользу С. 3 570 рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснение осужденного Афанасьева К.В., выступление адвоката Обуховой P.P. в защиту осужденного Меркушева Е.П., мнение прокурора Белёва В.А. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркушев Е.П. признан виновным в краже имущества П. на сумму 35 250 рублей, совершенной в ночь на 3 мая 2012 года, а также в грабеже, совершенном 18 июня 2012 года совместно с Афанасьевым К.В., с незаконным проникновением в жилище, а также с применением в отношении потерпевшего С. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района гор. Перми Утяганова Г.Г. поставила вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов автор представления указывает на то, что по преступлению в отношении потерпевшего С. фактически преступные действия осужденных, связанные с незаконным проникновением в жилище в целях хищения имущества потерпевшего, применение в целях хищения имущества потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, не осписаны, в частности, не расписана субъективная сторона преступления в момент незаконного проникновения в жилище, в момент применения насилия, при этом установлено, что преступные действия были совершены на почве личных неприязненных отношений, т.е. фактически в приговоре суда не описано преступление, за совершение которого Меркушев Е.П. и Афанасьев К.В. осуждены. Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего П. переквалификация действий Меркушева Е.П. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ является, по мнению государственного обвинителя, незаконной, поскольку, исходя из показаний потерпевшего П. во взаимосвязи с показаниями И., перечня похищенного имущества, его стоимости, назначения и значимости для потерпевшего, размера причиненного ущерба налицо причинение потерпевшему значительного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный Меркушев Е.П. поставил вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. По мнению осужденного, суд не учел, что преступление в отношении потерпевшего С. он совершил на почве личных неприязненных отношений, поскольку тот оскорбительно выразился в отношении его сожительницы Н. Потерпевший его оговорил в части количества похищенного имущества, а также того факта, что он избивал его палкой. В квартиру С. они с Афанасьевым К.В. пришли по приглашению самого потерпевшего, где и избили его, поскольку тот нецензурно выражался в их адрес. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении - несовершеннолетнего ребенка и сестру-инвалида.

В кассационной жалобе осужденный Афанасьев К.В. полагает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который его простил и просил строго не наказывать. Кроме того, полагает, что участковый уполномоченный полиции дал ему необъективную характеристику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 382 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда о юридической квалификации действий фактическим обстоятельствам дела.

Совершение Меркушевым Е.П. кражи имущества П. подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт хищения имущества этого потерпевшего; показаниями потерпевшего П., подтвердившего, что у него было похищено имущество на сумму 35 250 рублей, но в тяжелое материальное положение он этим поставлен не был, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре и не оспаривается ни в жалобах, ни в представлении.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Меркушева Е.П. по этому преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Несмотря на то, что стоимость похищенного у П. имущества в несколько раз превышает сумму в 2.500

рублей, с которой законодатель связывает понятие «значительного ущерба», показания самого потерпевшего о значимость этого имущества для него, его имущественное положение указывают на то, что П. не был поставлен в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о незаконной переквалификации действий Меркушева Е.П. по этому преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшего С. судом установлено, что в дневное время 18 июня 2012 года Меркушев Е.П., находясь около дома № ** по ул. ****, на почве личных неприязненных отношений с целью завладения имуществом С. подошел к нему и похитил с головы С. бейсболку стоимостью 200 рублей, а затем с целью проникновения в его квартиру умышленно нанес удар кулаком по лицу С., после чего, осмотрев карманы его одежды, открыто похитил принадлежащие ему ключи от квартиры. Затем Меркушев Е.П. и Афанасьев К.В. подошли к квартире № ** дома № ** по ул. ****, где Меркушев Е.П. при помощи похищенных ранее ключей открыл дверь, после чего Меркушев Е.П. и Афанасьев К.В. незаконно проникли в помещение квартиры, принадлежащей С. Там Меркушев Е.П. и Афанасьев К.В. на правомерные требования зашедшего в квартиру С. покинуть его квартиру, устроили с ним ссору, в ходе которого Афанасьев К.В. нанес множественные удары палкой по различным частям тела и голове С. После этого Меркушев Е.П. также нанес множественные удары руками и палкой по различным частям тела и голове С. Затем Меркушев Е.П. осмотрел карманы одежды С. и из кармана джинсов открыто похитил деньги в сумме 70 рублей. После этого Меркушев Е.П. и Афанасьев К.В., в присутствии С., совместно обыскали помещение квартиры и открыто похитили имущество потерпевшего на общую сумму 7 810 рублей.

Вывод суда о виновности Меркушева Е.П. и Афанасьева К.В. в совершении вышеуказанных преступных действий в отношении С. основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы Меркушева Е.П. о том, что потерпевший его оговорил в части количества похищенного имущества, а также того факта, что он избивал его палкой, а также о незаконности проникновения в его квартиру, несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденных сослался на показания потерпевшего С., признав его показания правдивыми, поскольку он последовательно и подробно излагал обстоятельства совершения в отношении него преступления, кроме того, его показания подтверждаются отчасти показаниями самих Меркушева Е.П. и Афанасьева К.В., их явками с повинной, показаниями свидетеля Н., заключением судебно-медицинского эксперта.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действия Меркушева Е.П. и Афанасьева К.В. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд оставил без внимания, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Таким образом, по смыслу закона, при совершении хищения обязательными критериями незаконного проникновения в жилище, помещение и иное

хранилище выступают два фактора: во-первых, противоправность вторжения в жилище, то есть проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, что имело место по настоящему делу, во-вторых, возникновение умысла на завладение чужим имуществом до проникновения.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд лишь установил, что Меркушев Е.П. и Афанасьев К.В. незаконно приникли в квартиру потерпевшего. При этом наличие умысла у осужденных на совершение хищения при незаконном проникновении в жилище С. судом не установлено.

Кроме того, при квалификации действий виновного по признаку совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует учитывать, что применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества сразу же после его завладения.

Суд же установил, что насилие в отношении потерпевшего С. применено Меркушевым Е.П. и Афанасьевым К.В. в ходе ссоры, то есть не с целью завладения или удержания имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия осужденных, связанные с открытым хищением имущества С., не были сопряжены ни с незаконным проникновением в жилище, ни с применением насилия в отношении потерпевшего.

Таким образом, действия каждого из осужденных следует квалифицировать ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевший С. заявил, что за причинение ему побоев он желает, чтобы Меркушев Е.П. был привлечен к уголовной ответственности, его действия в этой части должны быть квалифицированы, кроме того, и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение потерпевшему побоев.

Между тем, в отношении Афанасьева К.В. потерпевший С., напротив, не пожелал, чтобы тот был привлечен к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 54).

При назначении Меркушеву Е.П. и Афанасьеву К.В. наказания судебная коллегия учитывает изменения квалификации их действий, данные о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленные судом первой инстанции.

Принимая во внимание данные о личности Меркушева Е.П. и Афанасьева К.В. в целом, оснований для назначения им более мягкого, чем реальное лишение свободы, вида наказания, применения условного осуждения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 6 сентября 2012 года в отношении Меркушева Е.П. и Афанасьева К.В. изменить:

- переквалифицировать действия Меркушева Е.П. с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, ч. 1 ст. 161

УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Меркушеву Е.П. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия Афанасьева К.В. с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Афанасьеву К.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Меркушева Е.П. и Афанасьева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи