Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7272/2013 ~ М-6926/2013 от 19.08.2013

Дело № –7272/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             12 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Зиминой О.А.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кырлан ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Лосевой ФИО9, Федорову ФИО10 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП,

    У С Т А Н О В И Л :

Кырлан И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП.

Судом вынесено определение о замене ответчика ФИО3 на Лосеву ФИО11, Федорова ФИО12.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., на <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова В.Н., автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением Кырлана И.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Федоров В.Н. и привлечен к административной ответственности по п. 9.1 ПДД. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал Кырлану И.С. право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО5 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства к ООО «Росгосстрах». В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Россгострах». ФИО5 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу <данные изъяты> коп. Истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления ущерба, обратился для оценки восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, с учетом износа <данные изъяты> коп, без учета износа <данные изъяты> руб. С учетом выплаченных средств страховой компанией, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., (<данные изъяты> штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. Взыскать с Федорова В.Н. и Лосевой А.В. ущерб <данные изъяты> Со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебном заседании иск не признала. Представила возражения, в которых просила в иске отказать, так как сумма страхового возмещения уже выплачена истцу.

Ответчик Федоров В.Н., в судебном заседании иск признал. Суду показал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, признал себя виновным. Сумму ущерба не оспаривал. Транспортное средство ВАЗ 21093 купил у Лосевой А.В. по договору купли-продажи, но зарегистрировать на себя транспортное средство не успел.

Ответчик Лосева А.В., в судебном заседании иск не признала, в исковых требований, заявленных к ней, просила отказать. Суду показала, что собственником транспортного средства не является, продала его Федорову В.Н., участником дорожно-транспортное происшествие не являлась. Оснований для взыскания с нее ущерба нет.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., на <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № №, под управлением Федорова В.Н., автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением Кырлана И.С.

Виновным дорожно-транспортном происшествии является Федоров В.Н., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортное происшествие, и не оспаривалось Федоровым В.Н. в судебном заседании.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО5, передал Кырлану И.С. право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО5 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства к ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Россгострах». ФИО5 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу <данные изъяты> коп.Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта Toyota Corolla, проведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа -<данные изъяты>.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, чуд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Федорова В.Н. (с причинителя вреда) ущерба в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Представителем истца в порядке урегулирования спора была подана претензия, собраны документы, подготовлено исковое заявление. Исходя из пределов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» и Федорова В.Н.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска к ответчику Федорову В.Н., истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Федорова В.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

Так как при подаче исковых требований к ООО «Росгосстрах» истец освобожден от оплаты госпошлины, то государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» взыскивается в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103,194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кырлан ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кырлан ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Федеральный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> коп.

Взыскать с Федорова ФИО15 в пользу Кырлан ФИО16 ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

О взыскании в ответчика Лосевой А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Подлинник решения, постановления, определения

подшит в гражданское дело, материал №2-____________/2013

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу «__» _______ 201__ г.

Судья                            Л.П. Григорьева

Секретарь                         О.А.Зимина

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2013 года.