Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2013 от 08.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск                                                                                     **.**.**

Железногорский городской суд *** области в составе:

председательствующего судьи                                                              - Сосновской К.Н.

с участием представителя заявителя     - Т.Н.В.,

при секретаре                                                                                          - Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.А.Б. об оспаривании бездействия государственного органа (МИ ФНС № *** по *** области),

     у с т а н о в и л:

Б.А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа, указывая, что 26 февраля 2013 года он обратился в МИ ФНС России № *** по *** области с заявлением о перечислении на его расчетный счет излишне уплаченные налоги, однако, 06 марта 2013 года решением начальника МИ ФНС России № *** по *** области № *** ему в осуществлении возврата было отказано. Данное решение налогового органа Б.А.Б. обжаловал в Железногорскую межрайонную прокуратуру, которая в действия налогового органа не нашла ничего противоправного. В июне 2013 года Б.А.Б. вновь обратился в налоговый орган с просьбой провести сверку и перечислить излишне уплаченные налоги на его счет, однако ответа он не получил. Обращаясь в суд, Б.А.Б. просит признать незаконным бездействие налогового органа и возместить ему судебные расходы.

Заявитель Б.А.Б. в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Т.Н.В..

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Т.Н.В. заявление Б.А.Б. поддержал по изложенным основаниям, при этом указал на то, что его доверителю стало известно о принятом 06 марта 2013 года налоговым органом решении по его заявлению о возврате излишне уплаченного налога, скорее всего в тот же, день, но в любом случае не позднее 31 марта 2013 года, поскольку 23 апреля 2013 года им уже был получен ответ Железногорского межрайонного прокурора на обращение Б.А.Б. по факту неправомерных действий МИФНС № *** по *** области. Вместе с тем, причин, нарушения заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа, представитель заявителя не указал.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № *** по *** области - по доверенности Н.С.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель заявителя просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя налогового органа. Поскольку, в силу положений ч.2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № *** по *** области.

Ранее в судебном заседании Н.С.Н. полагал заявление Б.А.Б. не обоснованным, мотивируя свою позицию тем, что в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ, возврат излишне уплаченного налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу, которая у Б.А.Б. по транспортному налогу составляла сумму <данные изъяты> рубля. По этой причине 06 марта 2013 года, то есть в установленные действующим законодательством сроки, Б.А.Б. решением № *** было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей; по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты> рублей; налога на имущество физических лиц - в размере <данные изъяты> рублей, по его заявлению от 26 февраля 2013 года. Кроме того, данным решением Б.А.Б. было предложено произвести сверку расчетов по налогам. 28 июня 2013 года Б.А.Б. была предоставлена справка № *** о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, подтверждающая наличие у заявителя как переплат на налогам на сумму <данные изъяты> рублей, так и недоимки в размере <данные изъяты> рубля. При этом, в указанный период, Б.А.Б. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган не обращался. При таких обстоятельствах, представитель заинтересованного лица по доверенности Н.С.Н., полагал решение налогового органа по заявлению Б.А.Б. от 26 февраля 2013 года обоснованным, принятым в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ, в установленные законом сроки и надлежащим должностным лицом. Вместе с тем, факт обращения Б.А.Б. с подобным решением в июне 2013 года отрицал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, как следует из требований ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом, причины пропуска вышеуказанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ», согласно которым, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявитель Б.А.Б. до 14 февраля 2013 года был зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель.

14 февраля 2013 года он был снят с налогового учета в связи с государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

26 февраля 2013 года Б.А.Б. обратился к начальнику межрайонной ИФНС № *** по *** области С.Н.А. с заявлением, в котором просил переплату по налогам: на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей; по единому на вмененный доход в размере <данные изъяты> рублей; на имущество физических лиц - в размере <данные изъяты> рублей, перечислить на его счет в Сбербанке.

06 марта 2013 года начальником межрайонной ИФНС № *** по Курской области С.Н.А. было принято решение № *** об отказе в осуществлении возврата по заявлению Б.А.Б. по причине наличия у него задолженности.

Как следует из объяснений представителя заявителя, Б.А.Б. узнал о принятом по его заявлении решении в тот же день, то есть 06 марта 2013 года.

Не согласившись с решением налогового органа Б.А.Б. обратился к Железногорского межрайонному прокурору, который 23 апреля 2013 года в действиях МИФНС № *** по *** области нарушений законодательства не установил.

Как следует из штампа регистрации, настоящее заявление Б.А.Б. об оспаривании бездействия налогового органа поступило в Железногорский городской суд Курской области 08 августа 2013 года, то есть спустя пять месяцев с момента принятия оспариваемого решения и три с половиной месяца со дня принятия решения по обращению Б.А.Б. Железногорским межрайонным прокурором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Б.А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа в нарушении требований ст. 256 ГПК РФ, по истечении трехмесячного срока и без наличия на то уважительных причин.

Кроме того, рассматривая требования Б.А.Б. о признании незаконным бездействия налогового органа, заключающееся в оставлении без ответа его заявления от 29 июня 2013 года, суд исходит из того, что в силу положений ч.1 ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений ч.3 ст. 249 ГПК РФ, законодатель возлагает на заинтересованное лицо обязанность лишь по доказыванию законности обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий.

Вместе с тем, ни заявитель Б.А.Б., ни его представитель по доверенности Т.Н.В. не представили суду доказательств обращения в налоговой орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов после 26 февраля 2013 года, и как следствие доказательств бездействия налогового органа по разрешению указанного заявления.

Доводы представителя заявителя о том, что справка о состоянии расчетов по налогам Б.А.Б. № *** от 28.06.2013 года свидетельствует о таком обращении не могут быть приняты, судом, поскольку свидетельствует лишь о проведении совместной сверки расчетов по налогам, подтвердившей наличие у Б.А.Б. недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу требований п. 6 ст. 78 НК РФ, п. 6 ст. 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), доводы Б.А.Б. о незаконности бездействия налогового органа являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Б.А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа, с нарушением предусмотренного законодательством трехмесячного срока, не представил суду доказательства совершения в отношении него оспариваемого бездействия, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

     р е ш и л:

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░ № *** ░░ *** ░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░