Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2021 ~ М-557/2021 от 16.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года

УИД 51RS0021-01-2021-000767-49

Дело № 2-849/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 августа 2021 года               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Ревенко А.А.,

    при секретаре Ратниковой К.С.

    с участием представителя истца Федоткина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниченко Юлии Викторовны к Капустину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дворниченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Капустину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 12 декабря 2020 года *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Renault Megan», ***, под управлением ответчика Капустина Е.С., и «Land Rover Renge Rover Velar», ***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Капустин Е.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 декабря 2020 года между Дворниченко Ю.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого последнее произвело выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 2 000 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 157 200 руб. За производство экспертизы истец уплатила 25 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 1 600 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 157 200 руб., расходы по плате услуг эксперта в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 112 руб.

Истец Дворниченко Ю.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Федоткин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с представленным заключением эксперта не согласен, поскольку знак ограничения скорости 40 км./ч. при въезде не действовал, а следовательно превышения скорости не было. Изложенное, подтверждается актом экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания». До момента столкновения ФИО1 двигался с разрешенной скоростью. Действия Капустина Е.С. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он не предоставил преимущество, в связи с чем и привлечен к ответственности. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Капустин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя, однако доказательств уважительности причин неявки как своей, так и своего представителя не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). По смыслу закона, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств настоящего спора, а также принимая во внимание, что ответчиком Капустиным Е.С. не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе и представителя Лавринюк Н.А., суд не находит оснований для отложения слушания по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что превышение скоростного режима водителем Измайловым К.М. находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, он имел возможность предотвратить столкновение.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Деева А.А. в судебное заседание не прибыла, извещена, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что страховая компания, произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Дворниченко Ю.В. является собственником автомобиля «Land Rover Renge Rover Velar», ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2020 года в 14 часов 15 минут *** водитель автомобиля «Renault Megan», ***, Капустин Е.С. в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Land Rover Renge Rover Velar», ***, под управлением ФИО1., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2020, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС и объяснениями участников ДТП.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения, именно водитель Капустин Е.С., управляя автомобилем «Renault Megan» и осуществляя выезд с второстепенной дороги, обязан был предоставить имеющему преимущество автомобилю «Land Rover Renge Rover Velar», под управлением ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2                ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что превышение скоростного режима водителем ФИО1., находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено заключение экспертизы № 214/01-4 от 19 апреля 2021 года по материалу проверки КУСП № 13880 от 12 декабря 2020 года Федерального бюджетного учреждения судебной экспертизы, согласно выводам которой, скорость автомобиля «Land Rover» перед выездом на перекресток была более 60, 6 км./ч. Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3 (Приложение 1, знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. При движении со скоростью не более 40 км./ч., согласно требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с числовым индексом «40», водитель ФИО1 мог иметь техническую возможность предотвратить ДТП. При движении с фактической на момент ДТП скоростью (более 60,6 км./ч.) водитель ФИО1. такой возможностью не располагал. Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Анализируя представленное заключение экспертизы, суд обращает внимание на то, что экспертом учтены не все обстоятельства, а в частности, абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которого зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24 («Ограничение максимальной скорости»), 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, при въезде на перекресток скорость движения автомобиля, под управлением водителя Измайлова К.М. соответствовала Правилам дорожного движения, поскольку составляла 60, 6 км./ч.

Вместе с тем, выводы которые сделал эксперт в своем заключении, во взаимосвязи с абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, свидетельствуют о том, что при движении с фактической на момент ДТП скоростью (более 60,6 км./ч.) водитель ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП не имел (п. 3 выводов).

Согласно выводам специалиста Левинского Ю.Н., изложенным в акте экспертного исследования № 12021042-АТИ от 02 августа 2021 года:

- водитель Капустин Е.С. в сложившейся обстановке должен был руководствоваться п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ;

- в действиях водителя Капустина Е.С., имеются не соответствия, требованиям           п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения;

- в действиях водителя ФИО1., имеются несоответствия, требований              п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оба заключения сделаны квалифицированными специалистами, с использованием соответствующей методической литературы, и приведением соответствующих математических вычислений.

Однако, учитывая то, что экспертом ФИО2 при формировании своих выводов не были учтены существенные требования Правил дорожного движения, судом заключение эксперта № 214/01-4 от 19 апреля 2021 года не принимается в качестве доказательства.

В свою очередь специалистом ФИО3., при формировании выводов, по мнению суда, учтены все требования Правил дорожного движения, а следовательно акт экспертного исследования подтверждает обстоятельства имевшего место ДТП, и позволяет суду установить причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец допустил нарушение           Правил дорожного движения РФ, ответчиком суду не представлено, а оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке, первичными действиями, которые привели к столкновению автомобилей, являлись действия именно водителя Капустина Е.С., находящиеся в причинно-следственной связи с допущенным им нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность ответчика Капустина Е.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ***.

22 декабря 2020 года ФИО1., действуя от имени собственника автомобиля Дворниченко Ю.В., обратился в данную страховую компанию, которая по результатам рассмотрения заявления истца и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от                      28 декабря 2020 года произвела выплату в размере 400 000 рублей, то есть в пределах определенной договором суммы, по платежному поручению от 30 декабря 2020 года               № 15323.

Однако, согласно акту экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» от 15 января 2021 года №12021042 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 000 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 157 200 руб.

Таким сумма ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении ДТП, составляет 1 757 400 руб.: 2 000 200 + 157 200 – 400 000.

За производство экспертизы истец уплатил 25 000 рублей, что подтверждается договором от 24 декабря 2020 года № 1201042.

У суда не имеется оснований не доверять данной смете и сомневаться в ее объективности, в связи с чем произведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 1 782 400 руб.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещался, с него подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 112 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Дворниченко Юлии Викторовны – удовлетворить.

Взыскать с Капустина Евгения Сергеевича, ***, в пользу Дворниченко Юлии Викторовны возмещение материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 600 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 157 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 112 руб., а всего взыскать 1 799 512 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        А.А. Ревенко