Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-720/2013 от 04.09.2013

Дело № 12 –720/13-12

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2013 года	г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. рассмотрев жалобу Мартынова К. А. на постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартынова К. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ. Мартынов К.А.- <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

К административной ответственности Мартынов К.А. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение требований ч. 2 ст.22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работникам организации А.,, Б.,Г.,Д.,К., К., Л., М., М.,М.,Н., П.,Р., С.,Ч.,Я. заработная плата за июнь выплачена с нарушением установленных сроков.

Мартыновым К.А. подана жалоба на постановление, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении дела не является доказательством совершения им правонарушения. В постановлении ему в вину поставлено непринятие мер для обеспечения своевременной выплаты заработной платы и не учтено, что главный бухгалтер уходя в отпуск не возложила исполнение своих обязанностей на другого работника. В период с ДД.ММ.ГГГГг он находился в командировке и никаких мер принять не мог. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним расторгнут. Критическое финансовое положение возникло задолго до вступления его в должность директора. Кроме того, отсутствуют сведения о согласовании внеплановой проверки с прокуратурой <адрес>. Был нарушен срок уведомления о проведении проверки.

В судебное заседание Мартынов К.А. и государственный инспектор труда не явились, о рассмотрении дела извещены.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отклонении жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> <данные изъяты> Мартынова К.А.

В ходе производства по делу был установлен факт нарушения Мартыновым К.А. трудового законодательства, а именно: заработная плата работникам <данные изъяты> А.,, Б.,Г.,Д.,К., К., Л., М., М.,М.,Н., П.,Р., С.,Ч.,Я. за июнь должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ., а выплачена ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушены требования ст.22, 136 ТК РФ.

Вина Мартынова К.А. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справками о наличии задолженности по заработной плате перед вышеперечисленными работниками за июнь, выданными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть после срока выплаты заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ.), коллективным договором, пунктами 2.5, 2.6 которого предусмотрены сроки выплаты аванса и заработной платы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, сомнений в виновности Мартынова К.А. не возникает.

Доводы жалобы о том, что заработная плата не была выплачена своевременно в связи с выходом в отпуск главного бухгалтера Ч. и отсутствием её подписи в платежных документах, её отказом от оформления второй временной подписи не могут являться основанием для отмены или изменения постановления, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Мартынова К.А., имевшего полномочия по возложению обязанностей главного бухгалтера на иное лицо на период отпуска Ч.

Нахождение Мартынова К.А. в командировке в указанный им период, а также довод о прекращении трудового договора с ним с ДД.ММ.ГГГГ не являются обстоятельствами освобождающими от ответственности, так как период командировки окончился до наступления срока аванса – ДД.ММ.ГГГГ, а прекращение трудового договора имело место после даты, определенной Правилами внутреннего трудового распорядка для выплаты заработной платы - 15 число следующего за месяцем, за который начислена заработная плата.

Доводы о нарушениях требований Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ при проведении проверки по соблюдению трудового законодательства не могут быть приняты в силу того, что проверка проводилась прокурором <адрес>, а пунктом 3 ст.1 указанного Закона предусмотрено, что положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Мартынова К.А.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Мартынова К. А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Мартынова К. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова