Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6462/2021 ~ М-5491/2021 от 07.10.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0002-01-2021-007618-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года Дело №2-6462/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Чистиной Ольге Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Чистиной О.К. с требованиями орасторжении кредитного договора от 30.03.2020 № 152540, заключенного между ПАО«Сбербанк» и Чистиной О.К., взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 30.03.2020 № 152540 за период с 02.06.2020 по 17.09.2021 (включительно) вразмере 738 891 рубля 46 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 678464 рублей 69 копеек, просроченные проценты в размере 25 331 рубля 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 18 600 рублей 18 копеек, неустойка запросроченные проценты в размере 16 495 рублей 49 копеек, судебные расходы поуплате государственной пошлины вразмере 16 588 рублей 91 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора от 30.03.2020 № 152540 ПАО «Сбербанк» выдало кредит ответчику всумме 738636рублей 37 копеек на срок 60 месяцев под 15,18% годовых с даты фактического предоставления кредита. ПАО «Сбербанк» исполнило своё обязательство повышеуказанному кредитному договору выдав заёмщику искомый кредит путём перечисления денежных средств на счёт, что подтверждается выпиской с лицевого счёта. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование. Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности покредитному договору, возмещении судебных расходов. В указанный срок ответчик требование не исполнил, в связи с чем, Банк реализовал право на обращение в суд (л.д. 6-7).

Всудебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» неявился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик Чистина О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.49), почтовое отправление с идентификатором 39492249229328 возвращено обратно в суд сотметкой «истёк срок хранения».

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит кследующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 30.03.2020 ПАО «Сбербанк» и Чистина О.К. заключили кредитный договор № 152540 путем его подписания, в соответствии с которым банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с кредитным договором от 30.03.2020 № 152540 Чистиной О.К. выдан кредит на цели личного потребления 738 636 рублей 37 копеек на срок 60 месяцев сдаты фактического предоставления под 15,18% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17641 рубля 97 копеек непозднее 30 числа каждого (л.д. 16).

С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования Чистина О.К. была ознакомлена, согласна с ними, что подтверждается подписью ответчика в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. 16).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 738636 рублей 37 копеек банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены Чистиной О.К. в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя заемщика (л.д. 17-18).

Как следует из истории операций, ответчик принятые по кредитному договору от30.03.2020 г. № 152540 обязательства исполнял не должным образом, с отступлением отсогласованного графика платежей, вследствие чего образовалась взыскиваемая задолженность.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Как следует из п.12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16 обор.)

По состоянию на 15.08.2021 размер задолженности по кредитному договору от30.03.2020 № 152540 составлял 891523,47 рубля, что явилось основанием для обращения банка 17.08.2021 к Чистиной О.К. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 16.09.2021 (л.д. 19).

В установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на17.09.2021 размер задолженности ответчика по кредитному договору от 30.03.2020 №152540 составляет 738 891рубль 46 копеек, из которых ссудная задолженность – 678464,69 рубля, просроченные проценты – 25331,10 рубль, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18600,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 16495,49 рублей (л.д. 20).

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований дляприменения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 35 095 рублей 67 копейки составляет 4,98% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (703 795 рублей 79 копеек), то есть не является явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни онавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности посоглашению о кредитовании подлежат удовлетворению полностью.

Более того, в силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Банком также заявлены требования о расторжении кредитного договора № 152540 от 30.03.2020, заключённого между ПАО «Сбербанк» и Чистиной Ольгой Константиновной.

Суд, основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, и до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, находит, что указанное является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи снесоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГКРФ).

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 16 588 рублей 91 копейка, что подтверждается платёжным поручением от 29.09.2021 № 198636 (л.д. 8).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 588 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» кЧистиной Ольге Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности покредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от 30.03.2020 №152540, заключённый между Чистиной Ольгой Константиновной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Чистиной Ольги Константиновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг по кредитному договору от 30.03.2020 №152540 вразмере 678 464 рубля 69 копеек, просроченные проценты в размере 25331рубль 10 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 18600рублей 18 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 16 495 рублей 49копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 588 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов