Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2017 от 14.09.2017

Дело 2-3711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи            Сафроновой Е.Н.

при секретаре                         Кошелевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской Г. Н. к Прокопову Р. С. о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Садовская Г.Н. обратилась в суд с иском к Прокопову Р.С. о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование своего требования истец указала, что в период с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Прокопов Р.С., находясь около <адрес> г.Новосибирска, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений при помощи специального устройства, разблокировал двери автомобиля ... госномер №... принадлежащий истцу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Прокопов Р.С. сел на водительское сидение, из панели приборов извлек сервисный ключ, при помощи которого запустил двигатель автомобиля и скрылся с места совершения преступления, тайно похитив автомобиль «...», №... года выпуска, а также имущество, находящееся в автомобиле.

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ ч.3 п. «в», ст. 158 УК РФ ч.3 п. «в», ст. 158 УК РФ ч.3 п. «в», ст. 158 УК РФ ч.3 п. «в», ст. 158 УК РФ ч.3 п. «в», ст. 158 УК РФ ч.3 п. «в», ст. 158 УК РФ ч.3 п. «в», ст. 326 ч.2 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с Прокопова Р.С. взыскан материальный ущерб в пользу истца в размере 800 000 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Прокопова Р.С. в пользу Садовской Г.Н. 800 000 рублей отменен, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 711 300 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Садовская Г.Н., ответчик Прокопов Р.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, согласно заявлению, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Садовская Г.Н. является собственником автомобиля ...», госномер №....

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Прокопов Р.С., находясь около <адрес> г.Новосибирска, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений при помощи специального устройства, разблокировал двери автомобиля «...», госномер №..., принадлежащий истцу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Прокопов Р.С. сел на водительское сидение, из панели приборов извлек сервисный ключ, при помощи которого запустил двигатель автомобиля и скрылся с места совершения преступления, тайно похитив автомобиль «...», а также имущество, находящееся в автомобиле. Похищенным имуществом Прокопов Р.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В рамках данного уголовного дела Садовская Г.Н. признана потерпевшей и гражданским истцом.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что Прокопов Р.С. похитил автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, чем причинил последней материальный ущерб.

Факт совершения указанного преступления установлен в рамках уголовного дела, по итогам рассмотрения которого, вынесен обвинительный приговор.

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ ч.3 п. «в», ст. 158 УК РФ ч.3 п. «в», ст. 158 УК РФ ч.3 п. «в», ст. 158 УК РФ ч.3 п. «в», ст. 158 УК РФ ч.3 п. «в», ст. 158 УК РФ ч.3 п. «в», ст. 158 УК РФ ч.3 п. «в», ст. 326 ч.2 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с Прокопова Р.С. взыскан материальный ущерб в пользу истца в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Прокопова Р.С. в пользу Садовской Г.Н. 800 000 рублей отменен, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из протокола судебного заседания следует, что исковые заявления потерпевших не оглашались в судебном заседании, прилагаемые к ним документы не исследовались, потерпевшие в судебном заседании относительно того, поддерживают ли они свои исковые требования, не заслушивались, а отношении Прокопова Р.С. к исковым требованиям не выяснялось.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно отчету ООО «АБО» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент его похищения составляла 711 300 рублей.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба не оспорен, равно как и не представлено доказательств возмещения истцу причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 711 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 2 500 руб. Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, являются относимыми к предмету спора, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения ею расходов по оплате услуг представителя по составлению иска, то оснований для взыскания с ответчика 3 000 рублей не имеется.

Истец на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере    10 338 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 711 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 713 800 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 338 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░    /░░░░░░░/