Мотивированное решение по делу № 02-1376/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием истца фио А.Н., представителя ответчика ООО СЗ «БазисИнвест» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1376/2023 по иску фио фио к ООО СЗ «БазисИнвест», ООО «Евросалон» о взыскании денежных средств, убытков, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио А.Н. обратился в суд с иском к ООО СЗ «БазисИнвест», ООО «Евросалон» с требованиями о взыскании денежных средств за неисполнение в полном объеме Соглашения о предоставлении компенсации от 13.04.2021 года на основании пункта 1.2 Дополнительного соглашения № 3 к Агентскому договору № БИ-У-01-21 от 20.01.2021 года, в размере сумма, процентов за пользование чужими средствами в размере сумма, стоимости уничтоженного гаража истца в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.04.2021 года Вышковым А.Н. было получено уведомление ООО «ЕВРОСАЛОН» о том, что гараж № 246 , находящийся в ГСК " Очаково " (119361 Москва адрес), принадлежащий истцу на основании гаражной книжки № 246 и справки адрес от 25.05.2021 года, подлежит сносу, с правом получения компенсации, при этом ООО «ЕВРОСАЛОН», не было предоставлено истцу каких либо документов, дающих право сносить гаражи в адрес. В дальнейшем выяснилось, что ООО "ЕВРОСАЛОН" действует в интересах и по поручению ООО СЗ "БАЗИСИНВЕСТ", согласно Агентского договора № БИ-У-01-21 от 20.01.2021 года и лишено права самостоятельно выплачивать компенсации за снос гаражей согласно дополнительного Соглашения № 3 от 13.05.2021 года, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного агентского договора.

Согласно ответа Префектуры адрес от 23.11.2021 года , ответа управы адрес от 27.04.2021 года, освобождение адрес "Очаково" и выплата компенсаций за снос гаражей , производится за счет средств инвестора ООО СЗ "БАЗИСИНВЕСТ".

13.04.2021 года истцом было заключено Соглашение с ООО "ЕВРОСАЛОН" на получение компенсации за сносимый гараж № 246 . При этом, в соглашении на получение компенсации , сотрудники ООО "Евросалон", требуют указывать сумму компенсации за металлический гараж в размере сумма, а за бетонный гараж в размере сумма. По мнению истца, ответчиками игнорируется Приказ Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 года № 10-ПР "О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража», которым определены суммы компенсации за снос гаражей в размере : металлический гараж -сумма , бетонный гараж сумма.

Согласно Соглашения от 13.04.2021 года ООО "ЕВРОСАЛОН" было обязано выплатить истцу сумма. Однако, данное Соглашение в полном объеме выполнено не было, так как в адрес истца 17.05.2021 года было перечислено только сумма , что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк РФ № 000139 от 17 мая 2021 года, плательщик ООО СЗ «БАЗИСИНВЕСТ». То есть, ООО "ЕВРОСАЛОН", ООО СЗ "БАЗИСИНВЕСТ" в одностороннем порядке изменило условия Соглашения с истцом от 13.04.2021 года и недоплатило истцу сумма. Также был нарушен пункт 5.4. Приложения к постановлению Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ВЛАДЕЛЬЦАМ СНОСИМЫХ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ГАРАЖЕЙ ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ ТЕРРИТОРИЙ адрес", которым предусмотрено перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения.

24.05.2021 года истец направил ООО "ЕВРОСАЛОН" уведомление с просьбой выполнить Соглашение от 13.04.2021 года в полном объеме, в котором также до ООО "ЕВРОСАЛОН " была доведена информация о просьбе не сносить гараж истца № 246 , в котором находится имущество на сумму более сумма, пока не будет выполнено Соглашение от 13.04.2021 года в полном объеме.

Однако, представитель ООО "Евросалон" фио, 24.05.2021 года, принимавший уведомление истца, отказался составить опись имущества гаража № 246, принадлежащего истцу, в результате чего, 27.05.2021 года гараж истца № 246 был снесен, а имущество уничтожено (дверь гаража была выдавлена ковшом экскаватора, работавшего под руководством ООО " ЕВРОСАЛОН"), чем истцу был нанесен значительный материальный ущерб в сумме сумма. ООО "ЕВРОСАЛОН " был нарушен пункт № 5 "Инструкции по выполнению поручения", Приложения №2 к Агентскому Договору № БИ-У-01-21 от 20.01.2021 года, которым предусмотрено составление описи оставленного в гараже имущества и его фото-видео фиксация с последующей доставкой имущества на специально созданный склад, для дальнейшего хранения.

Письменные претензии, направленные истцом в адрес ответчиков от 19.07.2021 года (ООО СЗ " БАЗИСИНВЕСТ"), от 01.12.2021 года (ООО " ЕВРОСАЛОН"), в добровольном порядке ими исполнены не были.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец фио А.Н. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменным пояснениям на иск.

Представитель ответчика ООО СЗ «БазисИнвест» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснениях.

Ответчик ООО «Евросалон» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, письменных возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим стразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.04.2021г. между Вышковым А.Н. и ООО «Евросалон» заключено Соглашение о предоставлении компенсации, по условиям которого Истец в качестве Владельца гаражного бокса принял на себя обязательства в определенный Соглашением срок передать Гараж Покупателю (ООО «Евросалон»), а ООО «Евросалон» принял на себя обязательство выплатить Владельцу денежную компенсацию в общей сумме сумма (л.д. 9-10).

Из материалов дела также усматривается, что денежная компенсация по Соглашению о предоставлении компенсации № б/н от 13.04.2021 г. была выплачена истцу со стороны ООО СЗ «БазисИнвест» не в полном размере, а именно – в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021г. (л.д.33).

Судом также установлено, что согласно Агентского договора № БИ-У-01-21 от 20.01.2021 года ООО "ЕВРОСАЛОН" действовало в интересах и по поручению ООО СЗ "БАЗИСИНВЕСТ" и лишено было права самостоятельно выплачивать компенсации за снос гаражей согласно дополнительного Соглашения № 3 от 13.05.2021 года, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного агентского договора (л.д. 16-26).

При этом, суд находит необоснованным довод ответчика в части того, что сумма компенсации в размере сумма была выплачена в полном объеме, поскольку денежные средства в размере сумма являются суммой налога на доходы физических лиц в размере 13% от общей суммы компенсации 19 500 (13%*150 4)0) руб., которая была исчислена, удержана и перечислена организацией в качестве налогового агента в бюджет платежным поручением от 17.05.2021 № 559.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налоговыми резидентами РФ как от источников в Российской Федерации, так и от источников за ее пределами, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, - только от источников в Российской Федерации.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, исполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников в России.

В соответствии с п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При включении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Между тем, ответчик не учел того факта, что гараж № 246, принадлежащий истцу, находился в его собственности, начиная с июня 2009 года, что подтверждается справкой ГСК " Очаково" от 25.05.2021 года (л.д. 80).

Согласно ч. 3,4 ст. 217.1 НК РФ при сроке владения имуществом более 3-5 лет, владелец такого имущества при его продаже, освобождается от уплаты НДФЛ в размере 13%, равно, как и в случае, если стоимость такого имущества не превышает сумма (пункт 2 подпункт 1 ст. 220 НК РФ).

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств о том, что выплаченная компенсация в сумма за снос гаража № 246 , является доходом истца, в связи с чем сумма компенсации подлежит налогообложению в виде НДФЛ - 13 %.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика ООО СЗ "БАЗИСИНВЕСТ" об уплате им НДФЛ в размере 13 % от суммы компенсации в размере сумма, являются необоснованными, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО СЗ "БАЗИСИНВЕСТ" денежные средства в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СЗ "БАЗИСИНВЕСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021г. по 01.12.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд должен удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, считая его обоснованным и арифметически верным.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности сумм расчетов, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять расчетам истца.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по оплате стоимости уничтоженного имущества, находившегося в гараже №246 в адрес по адресу: адрес,вл. 1.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, в материалы дела представлен лишь список якобы уничтоженного имущества (л.д. 28), однако суд признает данное доказательство недопустимым, поскольку оно составлено Вышковым А.Н. единолично, без подписей полномочных представителей ООО СЗ «БазисИнвест» или ООО «Евросалон», без доказательственного подтверждения того, что все перечисленное имущество принадлежало на праве собственности истцу, а также стоимости данного имущества.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «БазисИнвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Евросалон», поскольку он согласно Агентскому договору №БИ-У-01-21 от 20.01.2021г. с учетом Дополнительных соглашений к нему, является Агентом ООО СЗ «БазисИнвест» и не может отвечать по обязательствам ООО СЗ «БазисИнвест».

Кроме того, истец в просительной части исковых требований не указывал ООО «Евросалон» в качестве своего должника/причинителя вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «БазисИнвест» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио к ООО СЗ «БазисИнвест», ООО «Евросалон» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года