Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2014 (2-5928/2013;) ~ М-5720/2013 от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.01.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Найдус И.В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Росгосстрах», Карпачеву П.В. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Карпачев П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО « Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, при этом приложила все необходимые для разрешения указанного вопроса документы, просила организовать проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного ей повреждением указанного автомобиля. Поскольку в установленные сроки страховая компания каких – либо действий по разрешению ее заявления не предприняла, она самостоятельно обратилась в оценочную компанию, о чем уведомила ООО « Росгострах». ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в указанное общество с заявлением о страховой выплате, при этом приложила отчет об оценке рыночной стоимости права требования от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Росгосстрах» ею были дополнительно предоставлены нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО « Росгосстрах» с претензией, в которой также просила осуществить ей страховое возмещение. Вместе с тем, до настоящего времени указанная выплата ей не произведена. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку ООО « Росгосстрах» надлежит выплачивать страховое возмещение в пределах лимита ответственности, считает, что оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Карпачева П.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг отчета в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; с Карпачева П.В. разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Прокофьев М.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, при этом пояснил, что в указанном выше ДТП наличествует вина Карпачева П.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Росгосстрах». До настоящего времени страховая выплату истице страховой компанией не произведена. Все документы, представленные указанному обществу, были сверены сотрудниками ООО « Росгосстрах» в момент их предоставления. От требований к Карпачеву П.В.

отказался в связи с добровольным исполнением последним своих обязательств, о чем судом в данной части было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. В суд поступил отзыв, согласно которого ООО « Росгосстрах» требования истицы не признает, считает их незаконными и необоснованными, указывает на то, что представленные Найдус И.В. в страховую компанию документы в виде копий не подтверждают ее право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по указанному выше дорожно – транспортному происшествию.

Карпачев П.В. в судебном заседании требования истицы поддержал, при этом пояснил, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется его вина, в связи с чем, он в добровольном порядке выплатил истице денежную сумму, превышающую лимит ответственности страховщика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине истицы были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Карпачев П.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8); постановлением об административном правонарушении (л.д.9) и пояснениями Карпачева П.В. в судебном заседании о том, что в данном ДТП наличествует его вина, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО « Росгосстрах» с заявлением, в котором просила в установленные законом сроки организовать проведение осмотра и экспертизы принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и произвести страховую выплату (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО « Росгосстрах» с заявлениями, в которых просила произвести страховую выплату, при этом приобщила отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля ( л.д. 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ Найдус И.В. обратилась в ООО « Росгосстрах» с претензией, в которой просила указанное общество исполнить обязательства, осуществить страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика ( л.д. 47).

Судом установлено, что до настоящего времени истице страховая выплата ООО « Росгосстрах» не осуществлена. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта №, выполненным <данные изъяты> ( л.д. 76 – 85). У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно быловыполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО « Росгосстрах», в адрес которого своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что с указанного общества в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Найдус И.В. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истицы, поскольку последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истицы о выплате страхового возмещения, указанной в приведенной выше претензии с приложением отчета, подтверждающего указанный выше размер ущерба, не исполнила. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штрафа в размере 50 %, что в данном случае составляет <данные изъяты>., в связи с чем, требования Найдус И.В. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что представленные Найдус И.В. в страховую компанию документы в виде копий не подтверждают ее право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по указанному выше дорожно – транспортному происшествию, лишены оснований. Как установлено судом, истица неоднократно на протяжении длительного периода времени обращалась в ООО « Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, при этом неоднократно предоставляла все необходимые для разрешения указанного вопроса документы, о чем свидетельствуют приведенные выше заявления. Кроме того, согласно пояснений истицы, последняя при приобщении копий представляла для сверки оригиналы. Подлинные документы Найдус И.В. передать в страховую компанию не могла, поскольку продолжала пользоваться транспортным средством. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил, страховую выплату истице до настоящего времени не произвел, на претензию

Найдус И.В. последней не ответил. Поскольку гражданская ответственность виновноного в указанном выше ЖТП лица была застрахована в ООО « Росгосстрах» и учитывая, что страховая компания в добровольном порядке законные требования истицы о выплате ей страховой суммы не исполнила, суд считает, что Найдус И.В. правомерно заявлены указанные выше требования, в том числе о взыскании штрафа. Учитывая период не исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленный истицей размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ООО «Россгострах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Найдус И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Найдус И.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2014г.

Судья Ю.В. Косенко