Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2021 ~ М-2696/2021 от 12.05.2021

Дело №2-3351/2021                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при помощнике судьи Вартанян А.Г.,

с участием истца Рябова А.Г., его представителя Уланкина А.Т., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД по Волгоградской области – Сухорукова В.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – Дронова А.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Рябова А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Кулылженского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, возбужденного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, в виду нарушения должностным лицом порядка привлечения гражданина к административной ответственности, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указывает, что в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, ему был причинен имущественный вред выразившийся в затратах понесенных на оплату услуг защитника. За оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за участие в суде первой инстанции в восьми судебных заседаниях и 50 000 рублей расходы на оплату транспортных расходов представителя.

В связи с чем, просил суд взыскать с надлежащего ответчика 100 000 рублей денежные средства в счет возмещения убытков понесенных на услуги защитника по делу об административном правонарушении, 50 000 рублей расходы на оплату транспортных расходов представителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 250 000 рублей.

Истец Рябов А.Г. и его представитель Уланкин А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД по Волгоградской области по доверенности Сухоруков В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Указала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинению истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности РФ возместить истцу причиненный вред. В случае удовлетворения требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и транспортных расходов отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Дронов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области А. В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Возмещение убытков, под которым исходя из п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Частями 1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Кумылженскому району Волгоградской области Алексеевым В.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рябова А.Г. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Кулылженского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, возбужденного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, в виду нарушения должностным лицом порядка привлечения гражданина к административной ответственности, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

За оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях, истцом были понесены расходы в размере 100 000 рублей представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что подтверждается квитанцией АА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно положениям, содержащимся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, истец считается не привлеченным к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., как указано выше, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать размер причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения убытков в размере 15 000 рублей за участие представителя в деле об административном правонарушении, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков свыше 15 000 рублей следует отказать.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату транспортных расходов представителя к месту рассмотрения дела в размере 50 000 рублей, которые отражены в квитанции АА №... от ДД.ММ.ГГГГ, однако несение данных расходов документально не подтверждено, следовательно, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица сотрудника полиции, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области суд полагает необходимым в иске отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходил из следующего.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учитывает, что согласно п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ №..., №..., некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не должно препятствовать присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что в отношении истца какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностного лица не подтвержден.

Составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца нельзя признать противоправным деянием, причинившим физические или нравственные страдания, поскольку он составлен управомоченным лицом в пределах его компетенции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с составлением административного протокола не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что административное преследование прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, т.к. действия сотрудника полиции по составлению протокола по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку наказанию в виде административного ареста, обязательных работ, либо задержанию, доставлению в связи с составлением протокола по делу об административном правонарушении, истец не подвергался.

Учитывая, что истец не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца либо нарушения нематериальных благ незаконными (виновными) действиями сотрудника полиции, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябова А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рябова А. Г. расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Рябова А. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше 15 000 рублей, расходов на оплату транспортных расходов представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Рябова А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, расходов на оплату транспортных расходов представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021 года.

Судья Мягкова Е.А.