Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 ~ М-125/2018 от 03.07.2018

Заочное решение Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года                                                                      город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Свиридову Сергею Алексеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») через своего представителя ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Свиридова С.А. излишне выплаченного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей 00 копеек.

При этом, в исковом заявлении и приложенном к нему расчёте представитель истца отмечает, что ответчику в ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачены оклад по воинской должности, как военнослужащему проходящему военную службу по призыву, так как последний уволен с военной службы, в связи с признанием ограниченно годным к военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день исключен из списков личного состава части, а всего размер излишне выплаченных сумм за указанный период составил 2000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, представитель истца ФИО4 просила взыскать с ответчика в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, а ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со 233 Гражданского процессуального кодекса считает возможным рассмотреть данное в порядке заочного производства.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, при этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными, и должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

В силу пункта 27 Порядка обеспечения денежным довольствием, оклады по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выплачиваются военнослужащим за весь период военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В судебном заседании установлено, что Свиридов С.А., проходивший военную службу по призыву в войсковой части №, в связи с признанием ограниченно годным к военной службе, был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья и в этот же день на основании приказа командира войсковой части № № исключен из списков личного состава части, в связи с чем право на выплату оклада по воинской должности, как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, за ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Однако как следует из копии расчетного листка и реестра на зачисление денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» Свиридову С.А., за ДД.ММ.ГГГГ был перечислен на его счёт оклад по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в размере 2000 рублей 00 копеек.

Проверив расчёт необоснованно выплаченных Свиридову С.А., денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным и правильным, а требования о возмещении данных денежных средств подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства при неосновательном обогащении возникают при одновременном наличии следующих условий, приобретение или сбережение имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Излишне выплаченные денежные средства перечислены ответчику сверх установленных средств, положенных по закону, в связи с чем запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен, а согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако перечисленные ответчику денежные средства начислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем последний право на указанные выплаты не имел, а в результате несвоевременного внесения кадровыми органами недостоверной и неполной информации в специализированное программное обеспечение «Алушта», фактически имело место счетная ошибка, связанная с неправильным начислением дополнительных выплат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дополнительные выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт Свиридову С.А., являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем заявленные требования о возврате 2000 рублей 00 копеек, как излишне выплаченных денежных средств ответчику подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым также взыскать со Свиридова С.А., в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий бюджет в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Свиридову Сергею Алексеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со Свиридова Сергея Алексеевича в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Свиридова Сергея Алексеевича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Самарский гарнизонный военный суд, заявление об отмене заочного решение в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года.

Судья Самарского гарнизонного военного суда               С.А. Козачок