Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2019 ~ М-88/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю..,

с участием представителя истца Ступенко Ф.И.О.8 – Зеленского Ф.И.О.20., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ивановой Ф.И.О.23, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступенко Ф.И.О.25 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ступенко Ф.И.О.9 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О.7, управлявшего транспортным средством иные данные, Г/Н а номер и Ф.И.О.4, управлявшего транспортным средством иные данные,, г/н номер, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф.И.О.7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности Ступенко Ф.И.О.10 не момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил транспортное средство для осмотра.

Ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 43 900 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учётом износа составляет 68 322 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24 422 рубля; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку за период с 27.07.2018г. по 31.12.2018г. в размере 38 586, 76 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб.; расходы, связанные с направлением претензии 165, 94 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в сумму страхового возмещения в размере 36200 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку за период с 27.07.2018г. по 31.12.2018г. в размере 79640 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб.; расходы по направлению претензии 165, 94 руб.; расходы на оплату представителя в размере 7000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом при определении размера причиненного ущерба просил исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом без учета "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённого утв. Банком России дата N 432-П.

Истец Ступенко Ф.И.О.11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ступенко Ф.И.О.12 по доверенности Зеленский Ф.И.О.21. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Иванова Ф.И.О.24 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта, штраф, неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагала их чрезмерно завышенными.

Третье лицо Ф.И.О.7 в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата номер «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России от дата N 34245). Главой 7 Единой методики установлен Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Согласно пункту 7.4 Единой методики, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки иные данные, регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.7 и автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ступенко Ф.И.О.13

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный знак номер, является Ступенко Ф.И.О.14, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

В результате ДТП транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства иные данные, регистрационный знак номер Ф.И.О.7, риск гражданской ответственности которого на основании ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ номер.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 43 900 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, государственный регистрационный знак номер.

Согласно экспертному заключению номер от 06.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки иные данные,, государственный регистрационный знак номер составила 68 322 рубля 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект-Авто Плюс»», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта номер РП-2019, заявленные повреждения транспортного средства Тойота Хилукс, государственный регистрационный знак номер с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве указанные в акте осмотра от дата и акте осмотра дата, соответствуют механизму развития дорожно-транспортному происшествию от дата: бампер передний, решетка нижняя бампера переднего, решетка радиатора, крепление бампера переднего левое, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, панель передка, диск колеса переднего левого, амортизатор передний левый, стабилизатор передний, стойка стабилизатора переднего левая, рулевая тяга левая, жгут проводов бачка омывателя, фара передняя левая, фара передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, после ДТП от дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата номер-П с учетом округления, составляет – без учета износа деталей 83 100 рублей 00 копеек; с учетом износа деталей 49 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, после ДТП от дата, без учета требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа деталей 115 700 рублей 00 копеек; с учетом износа деталей 80 100 рублей 00 копеек (л.д. 120-158).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Респект Авто Плюс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ступенко Ф.И.О.15 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 6000 рублей (исходя из следующего расчета: 49 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом положений о Единой методики с учетом износа) – 43900 рублей (сумма произведённой выплаты).

Также, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы перенесённые на и на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 165 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 5000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены с целью восстановления истцом нарушенного права.

Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 2 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 1 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от дата) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтраховнаие» в пользу Ступенко Ф.И.О.16 штрафа в размере 3000 рублей (6000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, которые стороной ответчика представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (штрафа).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 79640 рублей.

Разрешая требования в указанной части суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить следующим образом ( 6000 х 1% х 220 дней), в связи с чем сумма составит 13200 рублей.

Однако представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Ссылка представителя истца на Определение Верховного Суда РФ от дата N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016 согласно которому произведенный ООО «Респект Авто Плюс» расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Справочника РСА о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ неправомерен, поскольку указанный справочник не отражает действительную стоимость является несостоятельной.

Вывод Верховного Суда РФ о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах и ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения сделан в отношении справочника, применявшегося в период с дата год по дата год.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Ступенко Ф.И.О.17 при рассмотрении настоящего дела представлял Зеленский Ф.И.О.22.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований в части и полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ступенко Ф.И.О.18 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Определениями суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на АО «АльфаСтрахование» и составили 40 000 рублей.

До настоящего времени оплата не произведена.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично. Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ООО «Респект-Авто Плюс» 6 600 рублей, с истца Ступенко Ф.И.О.19 сумма в размере 29 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ступенко Ф.И.О.26 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ступенко Ф.И.О.27 сумму стоимости восстановительного ремонта 6000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 6000 руб.; расходы на оплату эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 165 руб. 94 коп.; расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.; штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ступенко Ф.И.О.28 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения свыше 6000 рублей, неустойки свыше 6000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей, – отказать.

Взыскать со Ступенко Ф.И.О.29 в пользу ООО «Респект-Авто» Плюс» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 29 600 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Респект-Авто» Плюс» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая