Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/12 по иску Папоян Валентины Викторовны, Папояна Германа Аршалуйсовича к Администрации го.Самара, Селивановой Елене Михайловне, Самохваловой Галине Михайловне, Спиридоновой Валентине Михайловне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году жилой дом, в котором им принадлежит доля в праве собственности, был снесен после пожара, и на его месте возведен новый дом силами всех собственников, новый объект был построен на старом фундаменте. Порядок пользования домом и земельным участком сложился между всеми собственниками, весь жилой дом состоит из четырех изолированных частей, оборудованы отдельные выходы обеспечивающих возможность прямого доступа всех собственников в жилой дом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности между Папоян В.В., Папоян Г.А., и Самохваловой Г.М, Селивановой Е.М., Спиридоновой В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделить Папоян В.В., Папоян Г.А. изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отдельным входом ( часть литер Б), общей площадью 66,90 кв.м., жилой площадью 42,60 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: 1 этаж, №(коридор)-3,50 кв.м; 2 этаж, ком. № (коридор)- 8,5 кв.м., №(кухня) - 9,80 кв.м., № (жилая) - 6,2 кв.м., № Ю(санузел)- 2,5 кв.м., № (жилая) -11,60 кв.м., № (жилая) - 7,30 кв.м, ; мансарда, № (жилая) - 17,50 кв.м.; признать за Папоян В.В. и Папоян Г.А. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2доли за каждым) на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отдельным входом ( часть литер Б), общей площадью 66,90 кв.м., жилой площадью 42,60 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: 1 этаж, №(коридор)-3,50 кв.м;2 этаж, ком. № (коридор)- 8,5 кв.м.,
№(кухня) - 9,80 кв.м., № (жилая) - 6,2 кв.м., №(санузел)- 2,5 кв.м., № (жилая) -11,60 кв.м., № ( жилая) -7,30 кв.м. ; мансарда, № (жилая) -17,50 кв.м.

В судебном представитель истцов действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в иске, пояснив, что порядок пользования данным жилым домом между всеми собственниками сложился, возведенный дом, на месте дома поврежденного пожаром, не вышел за границы старого фундамента, кроме того был возведен именно на старом фундаменте, площадь изменилась в сторону увеличения на 0,9 кв.м., в виду того, что в ином, вне судебном порядке урегулировать данный вопрос не представляется возможным, просит удовлетворить требования истцов.

Ответчики Селиванова Е.М., Самохвалова Г.М., Спиридонова В.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истцов, пояснив, что они также являются собственниками в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: <адрес>, после пожара, в старом доме не представлялось возможным проживать, Администрация г.о. Самара им отказала в помощи и они своими силами восстановили дом в границах старого дома, на старом фундаменте, и прежде и в настоящее время порядок пользования домом и земельным участком между ними сложился, у каждого имеется отдельный вход, все части дома изолированы друг от друга, просили требования истцов удовлетворить.

Представитель администрации г.о.Самары, действующая на основании доверенности, не согласилась с иском, по мотивам изложенным в отзыве.

Третьи лица - ФФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУ ФРС по Самарской области, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 247 ГК РФ указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ч.1 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ч.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «о некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указывает, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допускается, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Судом установлено, что истцам принадлежит 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Самара, <адрес>, каждому из них принадлежат по 1\8 доле, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные доли принадлежат ответчикам: Самохваловой Г.М. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; Селивановой Е.М. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; Спиридоновой В.М. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по <адрес> произошел пожар, в следствие чего в 2010 г. дом (литер А, А1, А2, А3, а) был снесен, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

На его месте, на участке площадью 575 кв.м. выстроен новый жилой дом (литер Б)

В соответствии с сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам инвентарного дела и данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства - жилой дом (лит. Б) общей площадью 200.1 кв. м., жилой площадью 119,2 кв. м.

Служебные постройки и сооружения: сарай (лит. С), сарай (лит. С1), сарай (лит. С2), сарай (лит. СЗ), сарай (лит. С4), душ (лит. Д), погреб (лит. п), погреб (лит. П l), погреб (лит. п2), уборная (лит. у), забор (лит. I), забор (лит. II), ворота (лит. В).

В соответствии с материалами инвентарного дела и представленными документам собственниками жилого дома (лит. АА1А2АЗа), расположенного по вышеуказанному адресу являются: Папоян Валентина Викторовна - 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Папоян Герман Аршалуйсович - 1/8 доли в общей долевой собственности, Самохвалова Галина Михайловна - 1/4 доли в общей долевой собственности, Селиванова Елена Михайловна - 1/4 доли в общей долевой собственности, Спиридонова Валентина Михайловна - 1/4 доли в общей долевой собственности.

Согласно ст. 15, 16 ЖК РФ объектом жилищных прав являются жилые помещения к которым могут относиться жилой дом, его часть, комната, квартира.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, созданное на участке не отведенном для этих целей в порядке установленным законом либо без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности; из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют, кроме того согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро технической инвентаризации прежнему собственнику доли, принадлежащей в настоящее время Папоян, по инвентаризации значится под застройкой 1/4 доли 55,7, под садом 32,4, свободный двор 55,7 от 575,3 кв.м.

Домовладение было разрушено в результате пожара, и возведено вновь в прежних границах.

Из материалов инвентарного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован снос деревянного дома лит. АА1А2Аз,а общей площадью 160,7 кв.м. кроме того террас, веранд, холодных кладовых 38,5 кв.м. 1900г. постройки.

Из технического паспорта от 2006 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что общая площадь всех помещений здания (комнат и вспомогательного использования) составляет 199, 2 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения 160,7 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования – 38,5 кв.м.

Также из материалов инвентарного дела и техпаспорта видно, что зафиксировано создание кирпичного дома литер Б общей площадь. 200,1 кв.м. 2010г. постройки. Также из техпаспорта и материалов инвентарного дела видно, что дом литер Б построен в границах снесенного дома лит. АА1А2Аз,а площадь дома не изменилась.

При сравнении технического паспорта строения под литерой А от 2006 года и технического паспорта строения под литерой Б 2011 года видно, что вновь возведенное здание (литера Б) за границы прежнего фундамента не вышло, так размер литеры А составляет 14,8 м на 11,2 м, а размер вновь возведенной литеры Б составляет 10,86 м на 14,51 м. (ситуационные планы технических паспортов от 2006 года и 2011 года), кроме того, при сравнении указанных технических паспортов следует, что площадь жилых помещений, принадлежащих Селивановой, Спиридоновой и Самохваловой в новом домостроении, по сравнению с принадлежащими ранее жилыми помещениями не уменьшилась, площадь жилого помещения, принадлежащего Папоян увеличилась за счет переоборудования мансардного помещения.

Исходя из изложенного следует, что при удовлетворении требований Папоян и признания за ним права собственности на часть жилого дома, площадью 66,9 кв.м. не нарушит интересы других собственников, поскольку площадь принадлежащих им жилых помещений не измениться, что так же было подтверждено в судебном заседании самими ответчиками и следует из анализа представленных в суд технических документов на жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобретали доли в <адрес> состоящего из двухэтажного деревянного дома с пристроем, а также служб и сооружений на земельном участке мерой 575 кв.м.

Таким образом, самозахвата земли не имело места, истцы приобретали права на домостроение находящееся на земельном участке, а соответственно приобрели право использования части участка находящегося под домом. Каменный дом литер Б возведен сторонами на земельном участке предназначенном для данных целей и возводился на месте их утраченной собственности.

Возведенная самовольная постройка должна соответствовать градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Истцами представлены необходимые заключения.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного «Бюро вневедомственной экспертизы» конструкции фундаментов объекта незавершенного строительства (литер Б) в хорошем состоянии, поскольку в конструкциях стен зданий не отмечено дефектов, свидетельствующих о наличии неравномерных осадок оснований фундаментов и разрушения конструкций зданий. Конструкции стен объекта незавершённого строительства (литер Б) в хорошем состоянии, так как в них не обнаружено дефектов, свидетельствующих о
наличии процессов разрушения стен силовым воздействием или потере
устойчивости отдельных ее элементов. Конструкции покрытий объекта незавершённого строительства (литер Б) в хорошем состоянии. В них не отмечено следов разрушения и сверхнорматив­ных прогибов. Строительные конструкции крыши объекта незавершённого строительства (литер Б) в хорошем состоянии, у них нет разрушений и сверхнормативных
прогибов.

Также из заключения видно, что для введения дома в эксплуатацию необходимо подключение к системе Основные несущие конструкции объекта незавершённого строительством (литер Б) находятся в хорошем состоянии и соответствуют материалам ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ». Объект незавершённого строительства (литер Б) отвечает требованиям
СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и обеспечивает на­дежность и безопасность здания при его эксплуатации. Объект может быть принят в эксплуатацию после завершения всех работ. городского водо, газо и теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается со стороны Администрации г.о. Самара истцы не могут в настоящее время ввести в эксплуатацию дом по объективным причинам, поскольку у них отсутствуют правоустанавливающие документы на строение.

К материалам заключения приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лиц составивших заключение.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома (лит.Б) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Дом оборудован инженерными системами, электроснабжение подключено к городским сетям, канализация автономная.

Согласно заключению лицензированной организации № от ДД.ММ.ГГГГ гоа ООО «Аудит –Безопасность», на объекте защиты «Жилой дом» расположенного по адресу: <адрес> выполнены требования пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно техническому заключению Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет перераспределения долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендуем перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом.

В собственность Папоян В.В. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. Б), общей площадью 66,90 кв.м., жилой площадью 42,60 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: 1 этаж, № (коридор) - 3,50 кв.м.; 2 этаж, ком. №№ (коридор) - 8,50 кв.м., № (кухня) - 9,80 кв.м., № (жилая) - 6,20 кв.м., № (санузел) - 2,50 кв.м., № (жилая)- 11,60 кв.м., № (жилая) - 7,30 кв.м.; мансарда, № (жилая)- 17,50 кв.м.

В собственность иных собственников (пользователей) выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. Б), общей площадью 133,20 кв.м.. жилой площадью 76,60 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: № (коридор) 2,30 кв.м., № (подсобное помещение) - 6,40 кв.м., № (жилая) - 13,10 кв.м.. № J (коридор) - 7,60 кв.м., № (кухня) - 9,20 кв.м., № (подсобное помещение) - 6.30 кв.м., № (кухня) - 2,80 кв.м., № (жилая) 37,10 кв.м.. № (подсобное помещение -1,80 кв.м.; 2 этаж, ком. №№ (санузел) – 2.30 кв.м., № (жилая) – 6,80 кв.м., № (жилая) -13,20 кв.м., № (кухня) – 8.30 кв.м., № (коридор) – 9.60 кв.м., № ( жилая) – 6.40 кв.м.

Технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возможность выделения части домовладения в натуре.

Наличие претензий истцам со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием дома литеры Б <адрес> г..Самары не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически в доме по указанному адресу проживают только истцы и ответчики Селиванова, Самохвалова и Спиридонова, доля, которые истцы просят выделить в натуре соответствуют по площади занимаемому ими жилому помещению. Жилое помещение, которое занимают истцы, представляют собой отдельную квартиру, в связи с чем имеется техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора и др.), оборудования отдельных входов.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что доли истцов в жилом помещении определены в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, при этом права соседей не нарушаются, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о прекращении права общей долевой собственности, выделе их долей натуре и признании за ними права собственности на изолированную часть жилого помещения, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папоян Валентины Викторовны, Папояна Германа Аршалуйсовича - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Папоян В.В., Папоян Г.А., и Самохваловой Г.М, Селивановой Е.М., Спиридоновой В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

Выделить Папоян Валентине Викторовне, Папояну Герману Аршалуйсовичу изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отдельным входом (часть литер Б), общей площадью 66,90 кв.м., жилой площадью 42,60 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: 1 этаж, №(коридор)-3,50 кв.м; 2 этаж, ком. № (коридор)- 8,5 кв.м., №(кухня) - 9,80 кв.м., № (жилая) - 6,2 кв.м., №(санузел)- 2,5 кв.м., № (жилая) -11,60 кв.м., № (жилая) - 7,30 кв.м, ; мансарда, № (жилая) - 17,50 кв.м.

Признать за Папоян Валентиной Викторовной, Папояном Германом Аршалуйсовичем право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2доли за каждым) на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отдельным входом ( часть литер Б), общей площадью 66,90 кв.м., жилой площадью 42,60 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: 1 этаж, №(коридор)-3,50 кв.м;2 этаж, ком. № (коридор)- 8,5 кв.м., №(кухня) - 9,80 кв.м., № (жилая) - 6,2 кв.м., №(санузел)- 2,5 кв.м., № (жилая) -11,60 кв.м., № ( жилая) -7,30 кв.м. ; мансарда, № (жилая) -17,50 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий Дмитриева Е.Н.