Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2014 ~ М-789/2014 от 16.07.2014

№2-792                в окончательной форме решение принято 22 сентября 2014г.

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

г.Кушва                                                           15 сентября 2014 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Ю. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании имущественного вреда, в следствие наступления страхового события (по страховому полису КАСКО),

Суд

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Петров А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

- 53 160 руб. материального ущерба причиненного в результате двух ДТП;

- 15 000 руб. оплату услуг представителя;

- 1 500 руб. услуги нотариуса;

- 50% штраф от взыскиваемой суммы, причиненного имущественного ущерба,

- 5 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.Ю. – ФИО1 действующая на основании доверенности отказалась от части исковых требований касающееся взыскания с ОАО «МСЦ» в пользу истца - по первому страховому случаю 19 320 руб., и по второму страховому случаю 32 040 руб.

В связи с чем, было вынесено отдельное определение об отказе от части иска.

Остальные требования представитель истца ФИО1 оставила без изменения и просит суд взыскать со страховой компании «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу истца - 15 000 рублей оплата услуг представителя- юриста, 1 500 рублей оплата услуг нотариуса, 5 000 рублей моральный вред и 50% штраф, за несвоевременное выполнение обязательств в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании иска Гуляева пояснила, что истец Петров А.Ю. добровольно застраховал свою автомашину «<данные изъяты>» по страховому полису КАСКО. В период действия страхового полиса КАСКО с автомашиной истца наступило два страховых случая, а именно

Первый случай произошел в марте месяце 2013 года, когда истец двигался на принадлежащей ему автомашине по трассе <данные изъяты>, в направлении <адрес>. В ходе движения автомашины, от мимо идущего транспортного средства в его автомобиль в лобовое стекло влетел камень, в следствии чего на стекле появился дефект в виде скола, и в последствии стекло сильно треснуло. Сразу после произошедшего события он обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и сообщил, что как только будет произведен осмотр стоимости восстановительного ремонта, ему сообщат и произведут в его адрес денежную выплату. Однако денежную выплату долго не выплачивали. Он был вынужден обратиться с самостоятельным ремонтов в серийную организацию по факту восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заказ – нарядом и с кассовыми чеками, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 19 320 рублей

Второй случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. При движении задним ходом на своей автомашине истец наехал на штырь и пробил бензобак. В связи с чем, согласно полису добровольного страхования, он сразу обратился в страховую компанию. У него заявление приняли, произвели осмотр поврежденного транспортного средства, и в последствии опять так же долго не выплачивали страховую сумму. На сегодняшний день произведен ремонт в сумме 32 040 рублей

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованиями, о выплате ему все понесенные им материальные расходы на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства, по двух страховым событиям, в размере 51 360 рублей, в противном случае он уведомил ответчика, о своем намерении обратиться в суд.

Поскольку ответчик проигнорировал требования истца, и не выплатил страховые суммы, в связи с чем он и обратился к представителю за составлением иска и подачи его в суд. Однако в связи с тем, что при рассмотрении дела, в судебном заседании выяснилось, что ответчик ОАО «МСЦ» выплатило денежные средства по первому и по второму страховому случаю, поэтому и отказалась от части иска. Уменьшенные исковые требования просит удовлтворить.

Истец Петров А.Ю. в судебное заседание не явился.. Направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в суде будет представлять ФИО1 (л.д.44).

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заедания надлежащим образом извещен, при этом ответчиком, представлен суду отзыв в котором выражено частичное согласие с иском ссылаясь на то, что по фактам двух произошедших ДТП страховщиком были составлены страховые акты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 964 рубля 36 копеек. Выплату страхового возмещения произведена в размере данной суммы, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2014. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 686 рублей 20 коп. Выплату страхового возмещения была произведена в размере данной суммы, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2014г.

Общая сумма по двум страховым случаям составила 52 650,56 руб.,

В связи с чем, обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены полностью.

Что касается оплаты услуг юриста в сумме 15 000 рублей, то считают данную сумму завышенной, чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с чем считает разумной и соразмерной сумму в размере 2000 рублей

По оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей не возражают взыскать данную сумму.

По взысканию штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы причиненного имущественного вреда, указал, что в связи с тем, что вся причитающаяся истцу сумма страхового возмещения была выплачена добровольно до рассмотрения дела по существу, ответчик не должен подвергаться штрафу за нарушение прав потребителя.

По компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей указал, что моральный вред причиненный ответчику несвоевременной выплатой страхового возмещения, можно оценить в пределах 500 рублей (л.д.59-66).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Петрова А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).

В отношении взыскания 50% штрафа в соответствии с требованием п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец Петров А.Ю. в соответствии с полисом добровольного страхования застраховал свою автомашину «Митсубиси-Лансер» гос. регистрационный знак К 826ХН/96 вВ ОАО «МСЦ» /л.д.10,11/.

В период действия полиса добровольного страхования у истца – Петрова А.Ю. произошло два ДТП, то есть два страховых случая.

Первый случай, произошёл 17.03.2013г.

Второй случай произошел 11,04 2013 года.

По произошедшим ДТП, истец обращался в страховую компания.

По фактам двух ДТП страховщиком были составлены страховые акты:

- по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 964 рубля 36 копеек.

- по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 686 рублей 20 коп.

11.07.2014г. по двум ДТП платежным поручением № ОАО «МСЦ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере указанных в актах (л.д.55-57,63-66)

Общая сумма выплат по двум страховым случаям составила 52 650,56 руб.,

Таким образом, установлено, что обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены до обращения Петрова с данным иском в суд и вынесения решения суда по делу. /л.д.43,56,57/. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 50% штрафа согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

Более того, с претензией к ответчику Петров обратился только лишь 28.06.2014г /л.д.23-29/.

В отношении требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Транспортное средство истца полностью исправно и в настоящее время отремонтировано, при этом, страховая сумма выплачена в полном размере.

Вместе с тем, страховая сумма выплачена не в день обращения истца в страховую компанию, а по истечении года, то есть в неразумные сроки в связи с чем суд считает сумму подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда разумной и справедливой в размере 2 000 рублей.

В отношении требования о взыскании с ответчика судебных издержек 15 000 рублей оплату услуг представителя и 1500 рублей расходы за оформление доверенности у нотариуса, то суд считает их подлежащими полному удовлетворению.

Это требование иска подтверждается платежными квитанциями (л.д. 34-36,53-54).

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая сложность рассмотренного спора, частичное удовлетворение иска и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика 15 000 рублей оплату услуг представителя и 1500 рублей расходы за оформление доверенности подлежащим полному удовлетворению.

Истец освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик нет, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ОАО «МСЦ»

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Суд

                                                              РЕШИЛ

Иск Петрова А.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Петрова А.Ю. 2 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходы связанные по оплате услуг представителя, 1 500 рублей услуги нотариуса. Всего взыскать с Открытого акционерного общества ««Межотраслевой страховой центр» в пользу Петрова А.Ю. 18 500 рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в местный бюджет 740 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через отдел Кушвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: